臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第93號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 李慎怡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年1月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零
二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號自用小客車，於民
國101年2月3日，行經國道一號南下31公里處，因未保持
行車安全距離，追撞原告所承保，被保險人 鍾德慧 所有並駕
駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，原告為此支付修理費新臺幣（下同）10萬元（
工資費用36,307元、塗裝費用21,845元、零件費用46,715元
），爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規
定，代位被保險人請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出行車執照、汽車駕駛執照、車險
理賠申請書、估價單、電子計算機統一發票、汽車險重大賠
案工料理算明細表各1份及車輛毀損相片6張為證，且經本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調取本
件交通事故調查處理資料核閱無訛，有該隊102年12月31日
國道警一交字第0000000000號函暨所附道路交通事故初步分
析研判表（一）、（二）、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）、道路交通事故現場圖、談話紀錄表各1份及事故
現場照片28張在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自
堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規定，其於
駕車行駛時，疏未注意車前狀況而肇事，顯已違反上開規定
，本件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，則
被告對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告承保
之系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之
損害賠償責任。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照。另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
原告主張其所承保之系爭車輛因遭被告毀損，致該車受損，
須支付工資費用36,307元、塗裝費用21,845元及零件費用46
,715元，總計104,867元之修理費用，有上開汽車險重大賠
案工料理算明細表為證，自堪信為真正。從而，原告基於保
險代位之法律關係，向被告請求就其行為負損害賠償責任，
自屬有據。
㈣、原告請求被告賠償系爭車輛所減少之價額，應以必要者為限
，因原告承保之系爭車輛係於95年11月23日新領牌照開始使
用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即101年
2月3日）已使用5年2月又11日，而營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，是
依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為46,715元，
本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369。又按固
定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊
，所得稅法第54條第3項定有明文，則原告承保系爭車輛更
新零件應折舊42,042元（計算式如附表所示，小數點後四捨
五入），折舊後應為4,673元，加上工資費用36,307元及塗
裝費用21,845元，本件系爭車輛因車禍所需支出之修理費用
，應以62,825元為必要（計算式：4673＋36307＋21845＝
62825）。
㈤、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償62,825元
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月28日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年1月29日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官羅以佳
附表：
第1年折舊金額：46715×0.369＝17238
第2年折舊金額：（00000－00000）×0.369＝10877
第3年折舊金額：（00000－00000－00000）×0.369＝6863
第4年折舊金額：（00000－00000－00000－0000）×0.369＝
4331
第5年折舊金額：（00000－00000－00000－0000－0000）
×0.369＝2733
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。
折舊總額為：17238＋10877＋6863＋4331＋2733＝42042
扣除折舊後應為：00000－00000＝4673