臺灣桃園地方法院96年度易字第1012號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易字第1012號刑事判決

裁判日期：民國96年07月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易字第1012號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度毒偵字第1856號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常序審理，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國95年1月10日釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第585號為不起訴處分確定。復因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第482號判決判處有期徒刑5月確定，於92年9月17日執行完畢。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第2級毒品之犯意，於96年3月26日為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第2級毒品安非他命，嗣於96年3月26日中午12時30分許，在桃園縣中壢市○○路與日新路口為警查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條均分別定有明文。
三、經查，本件被告於警詢及偵查中否認犯行，是本件犯罪地點不明；而被告住居所地均為臺北縣○○鎮○○路○號2樓之
3，此有法務部戶役政連結作業系統1紙附卷可參，並據被告於警詢中供承在卷（見偵查卷第19頁），上揭處所均非在本院轄區內，復查無被告在本院轄區內有居所之證據；末查，被告於本案96年7月13日起訴時，因另案在址設於臺北縣土城市○○路○號之臺灣台北看守所，被告身體所在地尚非在本院轄區內。綜上所述，本件犯罪地、被告之住所、居所及所在地於起訴時均非在本院之管轄區域內，本院並無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權（被告住所地及現居地）之臺灣板橋地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國96年7月24日
刑事第四庭審判長法官黃斯偉
法官蘇昭蓉法官陳心婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳青瑜中華民國96年7月31日