臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17001號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 梁懷德
被告 馬健凱
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣191,704元，及其中新臺幣29,931元自民國111年8月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨其中新臺幣160,273元自民國111年3月27日起至清償日止，按年息12.78%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣191,704元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）192,904元，及其中29,931元自民國111年8月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨其中160,273元自111年3月27日起至清償日止，按年息12.78%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告191,704元，及其中29,931元自111年8月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨其中160,273元自111年3月27日起至清償日止，按年息12.78%計算之利息。」」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年8月間透過電子授權驗證（IP資訊：39.9.44.213）向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用；另於110年7月間透過電子授權驗證（IP資訊：39.11.30.21）向原告貸款200,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 賴敏慧