臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年4月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告承保訴外人 林歆思 所有車號0000-00號自用小
客車之車體損失險。被告甲○○於民國95年12月27日22時40分
許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經基隆路汀州路口處，
因倒車不慎之過失，致撞擊 黃士豪 所駕駛之8517-QB號車。被
告既因過失致原告所承保之車輛受損，應負損害賠償責任。
8517-QB號車受損部分經送廠修復後，其費用計新台幣(下同)
18,168元（工資11,150元、零件7,018元)，原告已依保險契約
給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權
。並聲明：㈠被告應給付原告18,168元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保聲
請宣告假執行。
被告辯以：當時訴外人黃士豪的車輛並未在現場，我沒有與原
告承保的車輛發生車禍，處理交通事故的警員所做的警詢筆錄
故意偏袒原告，筆錄的時間也不對，我車輛上的傷痕全部都是
舊傷痕，而且事故發生於00年00月00日，原告2年多後才起訴
，我主張時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文
，於此，保險人之代位權係法定之權利移轉，究其本質乃繼受
被保險人對於第三人之損害賠償請求權，故保險人代位權消滅
時效之起算自應以被保險人可行使對第三人之請求權時起算。
經查，原告主張之事實，固據提出與其所述相符之國道公路警
察局交通事故當事人登記聯單、行照、駕照、理賠申請書、估
價單、車損照片、統一發票等件影本為證，並有台北市政府警
察局文山二分局所檢送之道路交通事故調查報告表等資料，然
為被告所否認。又原告係以侵權行為及保險人代位權之法律關
係訴請被告賠償損害，而查本件被保險人林歆思損害之發生即
交通事故之發生係於95年12月27日，此為兩造所不爭執，依前
揭規定，原告之代位請求權即應自95年12月27日起算消滅時效
，至起訴之日即98年1月23日(起訴狀收狀戳見本院卷第2頁)
，業已罹於2年時效而消滅。
綜上所述，縱原告所主張為真實，惟其請求權已罹於2年時效
而消滅，被告為時效之抗辯即屬有據，自得拒絕給付。從而，
原告之請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。