宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第339號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度重簡字第339號塗銷所有權移轉登記事件，
於中華民國98年4月24日辯論終結，於中華民國98年5月8日下午4
時，在本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 廖兆安
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告丁○○與丙○○間就坐落臺北縣三重市○○段○○○○號之
土地及其上門牌號碼為臺北縣三重市○○街○○○巷○○號之二
（即同段一一六建號）之建物，於民國九十五年六月二十八日所
為之買賣行為及於民國九十五年七月十二日所為之所有權移轉登
記行為，應予撤銷。
被告丙○○應將上開土地及建物，經臺北縣三重地政事務所於民
國九十五年七月十二日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告丁○○向原告申請信用卡（卡號：000000000
0000000及0000000000000000號）
使用，應依約定繳納帳款，惟被告丁○○於民國96年7月起
即未依約繳納，共積欠原告新臺幣（下同）185,584元及利
息、違約金未為清償。詎被告丁○○為逃避強制執行，竟於
95年7月12日將坐落臺北縣三重市○○段○○○○號之土地及其
上門牌號碼為臺北縣三重市○○街○○○巷○○號之2（即同段11
6建號）之建物（下稱系爭不動產）移轉登記予被告丙○○
，登記原因為買賣，惟因被告間為配偶，被告自應就已支付
買賣之對價負舉證責任。
㈡被告丁○○於移轉登記時即95年7月12日尚積欠原告信用卡
債務本金193,289元未清償，其將僅有之系爭不動產移轉予
被告丙○○，自有害及原告之債權，又本件若係有償行為，
因對價不相當，原告自得行使撤銷權及請求回復原狀，爰依
民法第244條第1項、第2項及第4項規定提起本訴，求為判決
如主文第1項、第2項所示。
三、被告丙○○則以：
㈠系爭不動產是被告丁○○委託代書辦理過戶給被告丙○○作
為離婚條件之一，不是買賣，是無償贈與，之前貸款也是被
告丙○○在繳納，對被告丁○○在銀行欠款沒有意見。
㈡系爭不動產是被告丁○○於95年初繼承其父 簡正雄 之財產，
簡正雄生前即言明其往生後會將系爭不動產傳給被告丁○○
，故被告丙○○必須每月補貼房貸6,000元予簡正雄，被告
丁○○繼承後，每月之房貸12,000元仍由被告丙○○負擔，
嗣被告丙○○與被告丁○○協議離婚，因系爭不動產係由被
告丙○○長期負擔大部分房貸，且被告丙○○須撫養孩子，
以贍養之需要，將系爭不動產轉移至被告丙○○名下。
㈢系爭不動產是被告丙○○於95年6月28日與被告丁○○簽訂
買賣契約書，以161萬元取得該不動產，買賣價金係向國泰
世華銀行貸161萬元，由國泰世華銀行電匯代償被告丁○○
之原於玉山銀行之貸款971,158元，另自被告丙○○於國泰
世華銀行帳戶電匯50萬元予被告丁○○於中國信託雙和分行
之帳戶，其餘138,842元即以現金給付。又被告丁○○於移
轉系爭不動產時，具有清償能力等語，資為抗辯。併為答辯
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、不動產登記謄本、消費歷史帳單（見本院卷第4
至17頁）各1份為證，其中被告丁○○已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同
自認。另依被告丙○○所提出之不動產買賣契約書、土地及
建物登記謄本、國泰世華銀行貸款及繳息證明、國泰世華銀
行代償（玉山銀行）匯出匯款傳票、國泰世華銀行丙○○活
儲帳戶明細、國泰世華銀行領出電匯至丁○○中國信託電匯
單、土地及建物謄本、離婚協議書各1份所示，雖能得知系
爭不動產是被告丙○○於95年6月28日與被告丁○○簽訂買
賣契約書，以161萬元取得該不動產，買賣價金係被告丙○
○向國泰世華銀行貸161萬元，由國泰世華銀行電匯代償被
告丁○○之原於玉山銀行之貸款971,158元，另自被告丙○
○於國泰世華銀行帳戶電匯50萬元予被告丁○○於中國信託
雙和分行之帳戶等情，惟查被告丁○○於95年6月間及95年7
月間即分別積欠原告信用卡債務本金197,624元、193,289元
（有消費歷史帳單附卷可稽，見本院卷第7至13頁），且被
告丁○○於95年6月28日將其唯一之不動產以161萬元之低價
出售予被告丙○○，即難謂非明知有害於原告之債權，而買
受系爭不動產之被告丙○○與被告丁○○係同財共居之配偶
，且被告丙○○與被告丁○○旋於95年9月協議離婚（有上
開離婚協議書附卷可稽），被告丙○○對於被告丁○○積欠
原告信用卡債務，及被告丁○○除系爭不動產外別無資產，
自屬知之甚詳，事實上被告丁○○自96年7月起即未依約繳
納，共積欠原告185,584元及利息、違約金未為清償等情，
已如前述。況被告丙○○已自認「系爭不動產是被告丁○○
委託代書辦理過戶給被告丙○○作為離婚條件之一，不是買
賣，是無償贈與」等語在先，本院審酌被告丙○○既係以低
價購買系爭不動產（被告丙○○就其主張系爭不動產之尾款
138,842元係以現金給付及系爭不動產在買賣之前即由其每
月負擔房貸6,000元或12,000元之事實未能舉證），足見被
告丙○○事後始辯稱系爭不動產是被告丙○○於95年6月28
日與被告丁○○簽訂買賣契約書，以161萬元取得該不動產
等語，並非屬實。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限。」，民法第244條定有明文。本件
被告丁○○雖以買賣為由將系爭不動產移轉登記為被告丙○
○所有，但實際上系爭不動產應係基於贈與而為移轉登記，
更退一步言之，縱認係系爭不動產係基於買賣而為移轉登記
，被告丁○○於行為時明知有損害於原告債權人之權利，且
被告丙○○於受益時對於被告丁○○積欠原告信用卡債務，
及被告丁○○除系爭不動產外別無資產，亦知之甚詳等情，
已如前述。從而，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項
規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許
。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
書記官馬秀芳