臺灣宜蘭地方法院93年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院93年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國93年11月16日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決九十三年度婚字第一三四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，業於民國九十三年十一月二日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國九十二年八月八日在福建省福州市登記結婚，婚後原告先行返臺，於九十二年九月一日辦理結婚之九十二年十月二十日來臺後，雖有與原告同住，惟僅二、三天，即藉口外出找親戚，一去不回，原告雖報警協尋仍無音訊；因被告未履行同居義務已久，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚前既無感情基礎，婚後亦僅有短暫之同居，而被告入境後又逾期停留迄今，行方不明，兩造間亦顯有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依法訴請判准兩造離婚。
三、證據：提出
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢原告之全國前案紀錄表、被告之協尋資料及兩造之出入境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造於九十二年八月八日在大陸地區登記結婚，並於九十二年九月一日在臺灣地區辦理結婚之訟繫屬中，兩造並未提出反證證明兩造間之婚姻關係有無效或不成立之情事，應推定兩造間有婚姻關係存在且現仍存續中，合先續明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。經查，原告主張被告於九十二年十月二十日入境來臺後，僅二、三天即離開原告之住所，行方不明，此有內政部警政署入出境管理局九十三年六月三十日境信彤字第０九三一０五六八一五０號函附「出入境查詢資料」、宜蘭縣警察局羅東分局九十三年九月二十一日警羅陸字第０九三００二四二二九號函附「大陸地區人民甲○○行方不明協尋電腦輸入表」各一件附卷可稽，固可採信；惟本院審酌被告自離開原告住所時起至本訴繫屬本院時為止，期間不過八個月，而被告為大陸地區人民，原告之生活水平應不遜於被告，因認原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請判准兩造離婚，並無理由。
四、惟按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第五十二條第二項定有明文。再民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院九十年度臺上字第八０四號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件另應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
五、原告主張其婚後先行返臺，並幫被告辦理入境手續，被告於九十二年十月二十日來臺後，雖有與原告同住，惟僅二、三天，即藉口外出找親戚，一去不回，且逾期停留迄今，行方不明等情，業據證人即原告之兄 陳政民 到庭證述屬實，並與內政部警政署入出境管理局前揭函附「出入境查詢資料」、宜蘭縣警察局羅東分局前揭函附「大陸地區人民甲○○行方不明協尋電腦輸入表」所載內容相符；而被告現雖在境內，卻行方不明，經原告踐行公示送達程序，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。原告之主張，應堪信為真實。前開事實顯示，兩造婚前既無感情基礎，婚後亦僅有短暫之同居生活，足見婚姻確呈破綻，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之破綻，肇因於被告締結本件婚姻，含有得以探親名義入境臺灣地區，以遂行其不法圖謀之目的，迨其入境後，又逸脫法令之規範，迄今隱而未現，破壞現今兩岸關係下之法律秩序甚鉅，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；而被告視婚姻如兒戲、率性無知及毫無責任意識之行徑，已造成被告「經許可入境，已逾停留期限」之違法狀態（兩岸人民關係條例第十八條第一項第二款規定參照），衍生諸多治安、社會問題，亦甚多可歸責之處。惟審酌被告之行徑多屬有目的之作為，含有「故意」之性質，且違法狀態現仍繼續中，而原告之行徑多源自輕率、無知、欠缺責任感，尚無證據顯示其有犯罪之行為，本院因認原告就本件婚姻上之破綻雖有可歸責之處，惟其可歸責程度應相當或低於被告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十一月十六日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國九十三年十一月十八日
書記官廖文章