宣 示 判 決 筆 錄
原 告 勇灃機械工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 盧建宏 律師
複 代理人 陳鼎正 律師
被 告 南莊營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃瑞真 律師
複 代理人 鍾賢斌 律師
上列當事人間92年度北建簡字第30號給付報酬事件，於中華民國
94年8月11日言詞辯論終結，同年8月23日在本院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國90年8月25日簽訂工程合約書，由原
告承攬台灣高鐵Ｃ-295標反循環基樁工程，依合約工程詳細
價目表第2項，鑽掘入岩費應依實際入岩深度計價，施工初
期依被告所提供之鑽探資料，每一基樁入岩深度均為3.6米
，惟原告實際施工後發現應入岩深度與其所提供之資料相差
甚大，經原告向被告反應，被告同意以業主處之鑽探資料，
依實際入岩米數加價計付。嗣經原告施作完工後，向被告請
求估驗並請領追加工程費用時，為被告所拒。爰依工程契約
及承攬之法律關係，訴請被告給付381,087元，及自91年2月
6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告並未表示同意依實際入岩米數計價，原告並
未舉證雙方有變更原契約之約定。且被告為協助下包商抒解
財務上之負擔，就系爭入岩費用計價之問題先後由公司工地
人員提出編號90022及90033之申議案，討論對下包商協助抒
困之方案，90022申議案後，被告將原契約規定統一單價3,1
00元入岩費用及2,900元入土費用（計3.6米），自第5期追
溯自1至4期開始將入岩單價依入米深度分別調高為3,100元
、3,350元、3,850元及4,350元，故第五期計價時先以調高
後之費用以業主累積估驗入岩總數計價，而後再於第6期將
先將第1期至第4期原合約之入岩計價總數扣回，而於此之後
又再提出90033申議案，又自第6期後不再區分入土、入岩，
再依入岩（土）深度之不同又再分別追加1800（0-10M）300
0（10-15M），而後追加1,800元之區域又再追加1,200元，
故2申議案後，被告就系爭工程之追加單價於原契約應給付
之總額外又以業主估驗總數為依據再給付原告8,751,250元
，而對於上揭調高單價方案之處理，原告1至6期均已完成請
款手續，且於請款時並未為任何之保留主張，第7、8期則因
稅務問題無法提出發票，而將債權讓與第三人即訴外人紘盛
工程有限公司（下稱紘盛公司），此原告於另案本院92年度
訴字第2685號中並不否認，非被告拒絕給付。又原告與紘盛
公司間之法律關係為債權讓與及併存之債務承擔，並非契約
承擔，原告係將第7期以後之債權讓與，並非共同負擔債務
，原告並未脫離原有契約關係，此從原告向被告為解除合約
同意書所載「原告仍需負合約責任」等語，及紘盛公司負責
人 張欽勇 於另案本院92年度建字第118號中之證述情節可知
一斑，基此，權利之讓與與義務之承擔間即無不可分之關係
，是債務承擔部分，被告不同意以解約之方式處理，至於債
權讓與之部分，不以被告承諾為要件，被告既受原告債權讓
與之通知，原告即非系爭工程款債權之權利人，無權請求工
程款。退步言，縱認雙方有變更原契約之合意，惟依工程合
約第5條付款辦法之約定，付款條件須待估驗計價並開立發
票始得請款，原告既未開立發票，又未估驗計價，其自行計
算之數量請求，亦屬無據。再者，縱認原告請求有理由，惟
依工程合約第16條、特定條款第6條及附件「施工規範」之
約定，原告對其施作之工程尚須辦理基樁完整性及其他工程
項目之測試，倘該樁被判定為廢樁或須補強時，原告應無異
議重新施作或負擔費用，而原告施作之DU-24-15D樁既經測
試不符施工品質，依約被告既得請求原告負擔相關費用並於
工程款中扣除，而該扣款金額計9,646,423元，亦經上揭本
院92年度訴字第2685號案判決被告勝訴在案，被告以此與原
告本件請求加以扣抵後，原告已無剩餘之工程款可資請領等
語，資為抗辯。
三、按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之
重要爭點本於當事人辯論之結果已判斷時，除有顯然違背法
令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，
同一當事人就與該重爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相
反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之
誠信原則。經查：
（一）原告就系爭工程款債權是否業已移轉與紘盛公司部分：查
依原告出具之解除合約同意書、切結書及紘盛公司出具之
同意書，其意係由紘盛公司承接原告就本件工程之合約地
位，此由「轉由紘盛公司承續，並配合原告完成本約工程
範圍」、「有關本約一切權利、義務責任由紘盛公司概括
承受」、「紘盛公司同意以概括承受方式，承接原告承攬
被告本工程之權利與義務」等記載可知，原告於解除合約
同意書中表示請准解除契約之用語，法理上固有未洽，且
前開書面就原告已施作部分，紘盛公司承接後需否就該部
分一併負責一節，文義上亦欠明確，然原告及紘盛公司係
表示欲將原告就系爭契約之承攬人地位轉由紘盛公司接手
，應無疑義。易言之，原告及紘盛公司係約定就系爭合約
承攬人之一切權利義務，包含所有尚未發生之債權與債務
均一併移轉，並無切割為個別之債權移轉、債務承擔之意
思。此一契約法律上地位之移轉，核屬契約之承擔，自應
經契約他方當事人（即被告）之同意，始得為之，而被告
之同意，亦須係針對契約地位轉讓與紘盛公司為承諾。被
告主張：原告與紘盛公司間之上開約定係屬債權讓與及併
存之債務承擔，並非契約承擔等語，可知，其並未針對契
約地位轉讓與紘盛公司為承諾，則上述之契約承擔契約，
因被告之不同意，而未生效力。從而，系爭工程契約之承
攬人仍為原告，原告自得本於系爭工程契約約定主張其權
利等情，為台灣高等法院93年度上易字第1016號（第1審
為本院92年度訴字第2685號）確定判決所認定之事實，有
該判決書在卷可稽，該訴訟事件之當事人與本件訴訟之當
事人相同，且被告未舉證該判決有何違背法令，或於本件
訴訟提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，揆諸首揭說
明，本院於本件訴訟即不得再與前開確定判決相反之判斷
。故被告辯稱原告已將債權讓與紘盛公司，無權請求報酬
云云，尚不可採。
（二）惟被告主張原告施作之基樁斷樁經測試不符施工品質，依
約被告得請求原告負擔相關費用並於工程款中扣除，而該
扣款金額計9,646,423元，以此與原告本件請求加以扣抵
後，原告已無剩餘之工程款可資請領部分：查原告施作之
基樁，經業主認定為不合格，被告就此部分依約主張應扣
款9,646,423元為有理由等情，同為前開台灣高等法院93
年度上易字第1016號（第1審為本院92年度訴字第2685號
）確定判決所認定之事實，而該訴訟事件之當事人與本件
訴訟之當事人相同，且原告未舉證該判決有何違背法令，
或於本件訴訟提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，揆
諸首揭說明，本院於本件訴訟即不得再與前開確定判決相
反之判斷。準此，被告主張以此扣款金額9,646,423元，
與本件原告請求金額扣抵後，原告已無剩餘款可資請領（
按上開台灣高等法院93年度上易字第1016號案原告請求被
告給付之金額為1,253,278元，經被告於該案主張以此9,6
46,423元為扣抵後，其餘額尚足以扣抵本件請款）等語，
即屬可採。
四、綜上所述，本件原告請求之系爭工程款，經被告主張抵銷後
，原告已無剩餘款可資請領，是原告本於工程契約關係請求
被告給付系爭工程款及其法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決
之結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。
書記官 林鈴芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
書記官林鈴芬