臺灣新北地方法院113年度訴字第1009號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第1009號民事判決

裁判日期：民國113年06月18日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1009號原告 洪惠美 被告 陳志豪 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於新北市○○區○○街○○○號一樓房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣玖萬肆仟元，及自民國一一二年十二月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，其聲明原為：被告應將坐落於新北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）15萬元。嗣變更為：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付欠租94,000元，及自民國112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。經核原告所為上開訴之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年9月1日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期5年，即自108年9月1日起至113年8月31日止，每月租金30,000元，於每月1日給付（下稱系爭租約）。詎被告自112年7月起即未給付租金，至同年11月止積欠之租金共15萬元，經以押租金56,000元抵償後，已達3個月，原告乃以存證信函催告支付並告知將終止租約，惟被告仍置之不理。又系爭租約於112年11月30日已經終止，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月給付原告相當於租金之不當得利30,000元，爰依民法第455條前段、第767條1項前段、179條之規定及系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出房屋租賃契約書、存摺、LINE催繳租金截圖、三重正義郵局002278號存證信函及回執等影本各l件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認本件原告之主張為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項前段分別定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。且出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁判意旨參照）。再承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段復分別規定甚明。查本件被告自112年7月起未再繳納租金，迄至112年11月止，已積欠5個月租金15萬元，扣除押租金56,000元後，尚有94,000元欠租，已逾2個月以上租金未付，且經原告催告繳納租金亦置之不理，原告乃於112年11月2日以三重正義郵局002278號存證信函通知被告於7日內付清租金，屆時未付清租金，依系爭租約第13條即行終止租約並遷讓返還房屋，而被告業於112年11月23日收受（見上開存證信函及回執），則依前揭民法第440條第1項、第2項前段、土地法第100條第3款規定及最高法院裁判意旨，系爭租約已於112年11月30日合法終止，故原告依民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還，並依系爭租約之約定，請求被告給付扣除押租金後之租金94,000元，於法自屬有據。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又承租人於房屋之租賃關係終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還價額。本件系爭租約已於112年11月30日合法終止，則被告自112年12月1日起無權占有系爭房屋，自受有相當於租金之不當得利，並致原告受有不能使用收益系爭房屋之損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利30,000元，亦屬可採。
六、從而，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條之規定及系爭租約之約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還，並給付原告94,000元，及自112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年6月18日
民事第五庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國113年6月18日
書記官廖美紅