臺灣嘉義地方法院100年度抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國101年09月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度抗字第42號抗告人 陳盈貴 代理人 黃文力 律師
王百治 律師相對人 吳佳璋 代理人 黃銘煌 律師
林軍男 律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年
11月23日本院100年度司票字第579號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張： 伊執 有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票142紙(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎屆期曾於民事庭與偵查庭開庭中提示予抗告人，亦曾於偵查庭開庭前、後向抗告人為付款之提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票142紙為證。原裁定予以准許，即無不合。
二、抗告意旨略以：相對人於民國100年9月26日開庭時，雖曾由相對人之訴訟代理人向抗告人之訴訟代理人提出本票，然不僅抗告人之訴訟代理人並無代理見票之權限，且該次開庭之行為亦僅是提示證物確認是否與卷附之本票影本相符；又於100年11月10日兩造於嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）開偵查庭時，相對人亦曾當庭提出本票正本予承辦檢察官核對，並由檢察官以證物方式提示予抗告人確認是否為抗告人所簽發。然此二次提出本票之行為，均為證物之提示，並無提示本票請求付款之意思表示，此外，相對人未曾對抗告人依法提示本票，尚不得行使追索權。原裁定准予強制執行顯有違誤，抗告人爰依法提起抗告云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票之性質為提示證券，票據上雖有除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示。再按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第624號判決、最高法院84年度台抗字第22號裁定參照）。而所謂提示，既為執票人行使追索權之要件，則需執票人向付款人現實出示票據並為請求付款之意思表示，始足當之。
四、經查：
(一)本件相對人執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期為付款之提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票142紙為證。經本院依形式上審核相對人持以聲請裁定強制執行之本票，亦無不應准許之情形。
(二)本件相對人於本院100年9月26日民事給付票款事件開庭時，相對人之訴訟代理人曾當庭提出系爭本票正本及明細表，並由法官提示予抗告人之訴訟代理人表示意見等情，有本院100年度重訴字第44號100年9月26日言詞辯論筆錄影本1份附卷可參。該次開庭所為提示之動作，係由法官就相對人提出之證物提示予抗告人表示意見，並無為請求付款之意思表示，尚非屬票據法上之付款提示，抗告人主張此僅為證據提示而非付款提示固非無據。然相對人主張於100年11月10日於嘉義地檢署偵查庭開庭前、後，均曾向抗告人為付款之提示，惟抗告人拒絕不看本票等情，為抗告人所否認，並稱當日係證據之提示非付款之提示，並請求調閱偵查筆錄與錄音光碟云云。然偵查庭中為證據之提示縱認屬實，亦無法證明相對人於偵查庭開庭前、後未為提示。揆諸前揭條文及判例要旨所示，抗告人應就相對人未為提示負舉證責任，抗告人未能就相對人未曾為付款提示等情舉證以實其說，尚難認相對人未具備行使追索權之要件。原審裁定准許相對人強制執行之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、末按「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，依前述法條規定，本院併予確定抗告程序費用額1,000元由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月25日
民事第一庭審判長法官馮保郎
法官林芮伶法官李依達正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中華民國101年9月25日
書記官吳明蓉