裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第181號民事判決
裁判日期：民國95年05月29日
裁判案由：確認婚姻關係不成立
臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第181號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻不成立事件，於民國95年5月11日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國90年6月初與被告認識不久，旋即與被告發生性關係而未婚懷孕，因恐未婚生子遭人恥笑，遂與被告於90年
7月22日訂婚，原本以為被告會於一定時間內選擇良辰吉日辦理結婚典禮，惟迄至91年2月10日大女兒 李少慈 出生，仍無動於衷，被告及其父母並稱：小孩都生了，有無辦婚禮還不是一樣，何必再花錢辦婚禮等語。嗣為辦理女兒之戶籍登記，兩造乃至文具行書局購買定式現成之結婚證書，在未舉辦公開儀式之情形下，隨意找二個人頭當證婚人，在結婚證書上蓋章，於91年4月8日持之向台北縣林口鄉戶政事務所辦理結婚登記，表明兩造於91年1月10日結婚，然雙方實未舉行任何公開儀式結婚，於結婚證書上簽名之二位證人僅係為方便出生子女報戶口而已，是兩造於91年4月8日登記之婚姻關係應不成立，為此起訴請求確認兩造間之婚姻關係不成立。
三、證據：提出戶籍謄本一件、結婚證書影本一件、訂婚照片及訂婚謝帖照片各一幀為證，並聲請訊問證人即原告之父乙○○。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件兩造已向戶政機關申請為結婚之登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，依民法第982條第2項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式等結婚之行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
三、經查：
（一）原告主張其於90年6月初與被告認識不久後，旋即因與被告發生性關係而未婚懷孕，遂與被告於90年7月22日訂婚，嗣於00年0月00日生下自被告受胎之女李少慈，為辦理女兒之戶籍登記，兩造遂至文具行書局購買定式現成之結婚證書，在未舉辦公開儀式之情形下，隨意找二個人頭當證婚人，在結婚證書上蓋章，復於91年4月8日持之向台北縣林口鄉戶政事務所辦理結婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本一件、結婚證書影本一件、訂婚照片及訂婚謝帖照片各一幀為證。
（二）據證人即原告之父乙○○於本院審理時證稱：原告與被告並未舉辦結婚喜宴或其他公開儀式，係為幫兩造所生小孩辦戶口登記，始直接寫結婚證書並到林口鄉戶政事務所辦理結婚登記，結婚證書上「乙○○」之簽名不是伊親自簽的，印章是兩造一起拿來給伊蓋印的等語（參見本院95年4月6日言詞辯論筆錄）。衡諸證人乙○○與被告並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要。且觀諸原告所提出之上開結婚證書上各欄書寫、簽名之字跡，其筆勢、筆劃順序、運筆型態及結構，經核悉相符合，顯為同一人所書寫無訛，益徵本件兩造並無舉行公開之儀式，由證人乙○○擔任主婚人親自於結婚證書上簽名蓋章，而完成結婚儀式之情事，是證人乙○○之證言自堪採信。
（三）關於原告提出謝帖照片一幀部分，按依我國一般結婚習俗，謝帖照片係用於結婚婚宴上供前往祝賀之賓客拿取，作為敬謝賓客參與婚宴及紀念之用，然原告於本院審理時自陳：該謝帖照片係於90年11月與被告訂婚後拍攝，因當時懷孕5個月，伊怕結婚典禮時因懷孕身材不好，所以提前拍攝，預定於兩造結婚典禮時發放，但結婚典禮事後並未舉行，所以一直沒有發放等語，核與證人即原告之父乙○○於本院審理時證稱：該謝帖照片伊並未看過等語相符（參見上開筆錄）。衡諸常情，父親對於子女之婚姻，一般參與甚深，且皆係擔任主婚人角色，若兩造曾舉辦過結婚儀式並於婚宴上發放謝帖照片，身為主婚人之原告父親應不致未見過謝帖照片，是該謝帖照片並無法遽以認定兩造曾有公開之結婚儀式，足見原告所述堪認為真實。
（四）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院參酌。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，民法第982條第1項定有明文，故我國民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。次按結婚不具備公開儀式及二人以上之證人者，無效，民法第988條第1款定有明文；我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法第73條對不具法律特別成立要件者，亦規定為「無效」，未明確劃分「無效」與「不成立」之區別，但理論上法律行為必須成立後，始有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第
1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴。本件兩造既未舉行公開結婚儀式，實質上該婚姻未備法定方式，根本無結婚之行為，欠缺法律行為之特定成立要件，揆諸上開規定及說明，兩造間之婚姻關係應為不成立。從而，原告據以提起本訴，訴請確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月29日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月29日
書記官翁子婷