裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交字第1號判決
裁判日期：民國103年06月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決103年度交字第1號原告 林濬 呈被告臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年12月24日北市裁罰字第裁22-AEZ928291號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告前於民國99年7月22日在新北市○○區○○路1段，即有1次酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），酒精濃度超過規定標準而駕車遭裁罰之紀錄，詎仍於5年內，即於102年9月15日13時20分許，騎乘系爭機車，行經臺北市○○區○○街○號前，因有酒後駕車之情形，為臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）景美派出所員警當場攔查，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克，因此認其有「酒駕（0.19mg/L）」之違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，當場製單舉發，並當場移置保管系爭機車。原告於102年9月30日向被告提出交通違規案件陳述書，經被告函詢舉發機關後，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條、第67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於102年12月24日以北市裁罰字第裁22-AEZ928291號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照及3年內不得考領駕照，並應參加道路交通安全講習。原處分當場送達原告，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊於102年9月15日13時20分許，騎乘系爭機車遭舉發機關警員稽查，稽查原因為伊騎乘機車未依兩段式轉彎，當下該警員沒開罰，反見原告臉紅紅，即詢問伊是否有喝酒，伊回答係前天晚上喝酒，且已睡了7小時，警員乃對伊進行酒精測試。依伊所知，凡是被酒測之人均有權利要求喝水，然員警未讓伊喝水，致伊酒精測試超過規定標準，如警員當時讓伊喝水，即不會造成現在之局勢。伊現今無車、無工作，又須繳納罰鍰，請法院替百姓著想，能否通融，要怪僅能怪伊酒精退化太慢，消化太差。伊酒精濃度僅超過0.1mg/L，應該可以處理等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：按內政部警政署「取締酒後駕車作業程序」規定，員警於執行酒精濃度測試時，於測量前應先告知並確定受測者已飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口，避免口腔殘存酒精，此為警察機關取締酒後駕車時，為避免駕駛人口中有酒精殘留而造成酒測值之誤差，是受測人如飲酒後已逾15分鐘（而非受測前再給予15分鐘之緩衝期），或曾在接受酒測前曾自行飲水，因已無口腔中殘存酒精致影響酒測結果之虞，警方自無庸再給予15分鐘休息或另行提供礦泉水供受測人漱口。依舉發機關之查復函，原告既然於員警詢問時回答飲酒已逾15分鐘，並於「臺北市政府警察局呼氣酒精濃度測驗確認單」上簽名，員警無須另行提供礦泉水予原告漱口，施測過程並無不當，取締程序上並無違誤。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條規定：
「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…十二、駕駛汽車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」，本件原告酒精檢測濃度非屬上揭可勸導範圍內，本案舉發當時是依原告酒精濃度檢測資料予以製單告發。又原告曾於99年7月22日酒後駕車，被舉發違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定在案（單號：
C00000000號），伊依同條例第35條第3項規定，裁處罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並無違法之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情
形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第3項）汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；…」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：二、有第35條第1項規定之情形。」、「汽車駕駛人，曾依…第35條第3項前段、…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項前段第1款、第3項前段、第24條第1項第2款、第67條第2項前段、第68條第1項分別定有明文。次按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」行為時道路交通安全規則第114條第2款亦有明文。上開道路交通安全規則係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。
㈡查原告前於99年7月22日在新北市○○區○○路1段，即有1
次酒後騎乘系爭機車，酒精濃度超過規定標準而駕車遭裁罰之紀錄，此有新北市交通事件裁決所103年3月11日新北裁收字第0000000000號函暨所檢附之違規查詢表、一次裁決查詢表、收據查詢表及系爭機車駕照基本資料查詢表（見卷第49-53頁）附卷足證。詎其復於5年內，即於102年9月15日13時20分許，再騎乘系爭機車，行經臺北市○○區○○街○號前時，因有酒後駕車之行為，為舉發機關員警當場攔查，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值超過標準值為每公升0.19毫克，因而有「酒駕（0.19mg/L）」之違規事實，遂當場製單舉發等情，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單（下稱確認單）、呼氣酒精測試器列印檢測資料1紙附卷可憑，且均經原告簽名確認，及勘驗本件舉發施行酒測過程錄影光碟之勘驗筆錄等附卷可稽（見卷第19頁、第34-35頁、第57-58頁）。是原告於上開時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過標準2次以上」之違規事實，堪可認定。被告據此事實，依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第67條及第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照及3年內不得考領駕照，並應參加道路交通安全講習，於法即無違誤。
㈢又本件員警執為原告施以酒精濃度測試之酒精測試器（編號
MO0000000、型號RBTIV、儀器器號023926/105175、檢定合格單號碼M0JA0000000號），業於102年4月12日經經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限103年4月30日或使用次數達1000次者，此有呼氣酒精測試器檢定合格證書（見卷第36頁）在卷可稽。而本件原告經實施酒測之日期為102年9月15日，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在經濟部標準檢驗局檢定合格之擔保期限內，堪認上開儀器檢測應屬正常，其經施測之結果應屬可採。
㈣原告雖主張伊於酒測前，員警未讓伊喝水，致伊酒精測試超
過規定標準云云，惟原告於起訴狀明白記載：「警員…就問是否有喝酒，本人即刻就說前天晚上已喝，也睡了7小時」等字（見卷第7頁），另經本院勘驗舉發當時酒測過程之採證錄影光碟，勘驗結果略以：『原告：6點多喝的。員警：昨天晚上？原告：昨天晚上6點多喝的。員警：今天15號，昨天14號18點？原告：9點半。警員：你喝到隔天早上9點半？原告：沒有啦！晚上9點多就睡了。…員警：昨天18點喝到19點？昨天就是14號？原告：18：00喝到21：30，就回去睡。員警：你騎過頭，這你要簽一下（員警拿出確認單要原告簽名）。員警：你是說你飲酒結束超過15分鐘（原告在確認單上簽名），…』等語，有錄影光碟及勘驗筆錄（見卷第57頁）。足見原告於接受酒測前，有向員警表示確已飲酒結束滿15分鐘，且於確認單中之「確已飲酒結束或服用其它含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、感冒糖漿、漱口水等）已滿（含）15分鐘」欄位勾選並簽名（見卷第34頁）。按內政部警政署102年6月13日修訂之「取締酒後駕車作業程序」規定，於以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度前，「應先告知受測者檢測流程，並詢明飲酒結束時間。經詢明距飲酒結束時間已滿15分鐘者，立即檢測（如有請求漱口，給予漱口）；經詢不告知飲酒結束時間或距飲酒結束時間未滿15分鐘者，告知其可漱口後立即檢測或距飲酒結束時間滿15分鐘再進行檢測（如有請求漱口，給予漱口）。前述飲酒結束時間，依受測者告知之時間起算」，其目的乃在避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥，故若受測者確已飲酒結束超過15分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要甚明。本件舉發當時，員警即有詢問原告何時飲酒，經原告表示係前一晚（即102年9月14日）晚間18時至21時30分許，而實施酒測當時，係102年9月15日下午13時20分許，此有上開現場錄影光碟及勘驗筆錄在卷可參，是原告於受測時既已逾飲酒時間15分鐘以上而達約16小時之久，依前揭作業程序規定之目的而言，本件員警對原告實施酒精濃度之測試，程序上尚無不當之處，原告主張員警未給予水漱口云云，自無理由。
六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，自不可取。本件原告於上開時、地，騎乘系爭機車確有於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上之違規行為，洵屬明確。從而，被告依行為時道路交通管理處罰條例第35條第3項（漏載第35條第1項第1款）、第67條（漏載第2項）及第24條（漏載同第1項第2款）之規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照及3年內不得考領駕照，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年6月18日
行政訴訟庭法官魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年6月18日
書記官陳鳳瀴