裁判字號：臺灣臺北地方法院103年事聲字第291號民事裁定
裁判日期：民國103年06月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定103年度事聲字第291號異議人 姜華 上列異議人與相對人即債權人 姜鍾良 妹間遷讓房屋強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年5月26日所為103年度司執字第25428號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國103年5月26日以103年度司執字第25428號遷讓房屋強制執行事件之裁定（下稱原裁定），於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件訴訟異議人於一審、二審、三審均敗訴，當異議人提出再審之訴時，法官說相對人可聲請執行，然於再審階段，本案業經最高法院103年度台上字第660號判決廢棄原判決並發回臺灣高等法院更審，故於程序上而言，原判決經廢棄後即已不成立、不確定。而本件訴訟內容之產權及住權均相同，不應以本訴或再審之訴區別看待，而第一次三審結束後，相對人始可聲請執行，但既有最新判決出來，何況本案有冤情，地院自不能以原錯誤判決同意相對人聲請執行。司法事務官應以情勢改變處理相對人之聲請，而非一味拒絕異議人並要求異議人走程序。最高法院之命令係有效的，以下各級法院應要聽從，請執行處重新處理相對人之聲請等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條定有明文。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項規定甚明，故縱提起再審之訴，在尚未確定前，原執行名義仍係有效，且在無法院為停止執行之裁定，並提供確實之擔保者，仍不得停止執行。另再審以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法院不得為停止執行之裁判，有最高法院18年抗字第85號判例可資參照。
四、經查：㈠本件相對人前對異議人提起請求遷讓房屋之訴，經本院100
年度重訴字第1230號判決異議人應將臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號7樓房屋騰空遷讓返還予相對人，異議人提起上訴，經臺灣高等法院101年度重上字第293號判決駁回其上訴，其後異議人再提起上訴，經最高法院102年度台上字第588號判決駁回其上訴確定，嗣相對人前持上開確定判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭確定判決），向本院聲請對異議人為強制執行，經本院103年度司執字第25428號執行事件受理在案等情，有該等判決及確定證明書附於執行卷內可參（見本院卷第4至9頁），並經本院依職權調閱
103年度司執字第25428號執行卷核閱無訛。又本件異議人所稱其對系爭確定判決依民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款、第13款所定之情形提起再審之訴，經臺灣高等法院於102年7月2日以102年度重再字第23號判決駁回再審之訴，異議人提起上訴，復經最高法院於103年4月3日
103年度台上字第660號判決廢棄，並發回臺灣高等法院，現由臺灣高等法院103年重再更㈠字2號審理等情，亦有臺灣高等法院102年度重再字第23號、最高法院103年度台上字第660號判決、案號查詢結果表及公務電話紀錄乙張在卷可參（見本院卷第11至15頁），堪以認定。
㈡本件異議人主張其就系爭確定判決已聲請再審，並經最高法
院廢棄原判決而發回更審，就程序上而言，系爭確定判決已不成立、不確定，相對人自不得持系爭確定判決為執行名義聲請執行等語。查本件異議人於兩造間請求遷讓房屋事件判決確定後，對系爭確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院以102年度重再字第23號判決駁回再審之訴，嗣異議人就該駁回再審之訴判決提起上訴後，經最高法院以103年度台上字第660號判決廢棄原判決，並發回臺灣高等法院，該案現由臺灣高等法院103年度重再更㈠字第2號事件審理中等情，業如上述，並有臺灣高等法院102年度重再字第23號、最高法院103年度台上字第660號判決在卷可參（見本院卷第11至13頁），故最高法院103年度台上字第660號判決主文所廢棄之原判決，並非相對人所持為本件執行名義之系爭確定判決，而係原臺灣高等法院102年度重再字第23號民事判決。且再審程序雖係對確定之終局判決求為廢棄或變更，並再開已確定之前訴訟並繼續進行之程序，然提起再審並無阻斷原確定判決之效力，必須經再審程序廢棄原確定判決確定後，原確定判決始失其效力，在未廢棄原確定判決確定前，仍得依據原確定判決為強制執行或生其他法律上之效力。故異議人雖提起再審之訴，且現為臺灣高等法院103年度重再更㈠字第2號事件審理中，然在再審程序未廢棄原確定判決確定前，兩造間請求遷讓房屋事件之系爭確定判決仍為確定而具有執行力，而得依據原確定判決為強制執行或生其他法律上之效力。從而，本件相對人所持之執行名義即系爭確定判決現既未經再審程序廢棄，自仍具有執行力。異議人以其對系爭確定判決聲請再審經最高法院廢棄，系爭確定判決已不成立、不確定，相對人不得持系爭確定判決聲請強制執行等語，並非可採。
㈢另確定判決就為訴訟標的之法律關係於判決主文所為判斷有
確定力、執行力，而提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力，準此，民事確定判決已具執行力，在該民事再審訴訟未為廢棄原確定判決前，除有強制執行法第18條之情形，否則不停止強制執行程序。本件異議人雖主張其已提起再審之訴，然異議人並未提出經聲請停止執行獲准之裁定，是以，在異議人取得停止執行之裁定前，未停止執行，亦難謂執行法院所進行之執行程序違法或不當，是異議人以已對系爭確定判決提起再審之訴為由，認本件執行程序應停止執行，亦非可採。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年6月18日
民事第二庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年6月18日
書記官湯郁琪