員林簡易庭98年度員小字第90號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
98年度員小字第90號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　、30
法定代理人　乙○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間98年度員小字第90號清償債務事件，於中華民國98
年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣40,000元
，及自民國95年3月29日起，至清償之日止，按週年利率20%計算
之遲延利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣10,000元，及自民
國95年3月29日起，至清償之日止，按週年利率20%計算之遲延利
息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告等主張被告於民國93年10月間為支付其所購買商品之價
款，簽訂消費性商品貸款契約，委由原告新光行銷股份有限
公司（下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公
司（下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款，金額新台幣90,0
00元，約定分36期清償，並自93年11月29日起每月償還2,50
0元，如有一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，
債務視為全部到期，並應自逾期之日起，按週年利率20%計
付遲延利息。詎被告自95年3月29日起，即未依約還款，依
前揭約定，被告即喪失期限利益，應償還全部借款。惟經數
度催請，被告均置之不理。嗣原告新光行銷依利害關係第三
人身分，自95年3月29日起，至95年6月29日止，陸續為被告
向原告新光銀行代償10,000元後，被告積欠原告新光銀行之
借款金額僅餘40,000元，原告新光行銷依民法第312條規定
，自得於清償之金額10,000元內承受原告新光銀行之權利等
情，業據提出申請表、消費性商品貸款約定書、債權移轉證
明書、繳款明細表及公司變更登記表等件為證，且為被告所
不爭。被告雖辯稱其向原告新光銀行借錢係向訴外人通路新
貴國際股份有限公司（下稱通路新貴公司）購買棉被等雜貨
產品，但通路新貴公司僅寄給被告一床棉被，原告應係與通
路新貴公司共同吸金，並詐騙被告等語。惟查被告辯稱原告
與訴外人通路新貴公司共同吸金，並詐騙被告之事實，為原
告所否認，被告亦未能舉證以實其說，尚難採信。至於被告
另辯稱其向原告新光銀行借錢係向訴外人通路新貴公司購買
棉被等雜貨產品，但通路新貴公司僅寄給被告一床棉被一節
，乃其與訴外人新貴公司之事由，無從據以對抗原告。被告
既向原告新光銀行借款，即有返還義務。是被告此部分所辯
，亦不足憑採。原告等之主張，應認為真正。
二、從而，原告等依據消費借貸之法律關係及民法第312條規定
，請求被告給付原告新光銀行40,000元，及自95年3月29日
起，至清償之日止，按週年利率20%計算之遲延利息；給付
原告新光行銷10,000元，及自95年3月29日起，至清償之日
止，按週年利率20%計算之遲延利息，即均有理由，皆應予
准許。並依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法　官　廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
書記官　梁高賓