臺灣桃園地方法院108年度訴字第380號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第380號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第380號原告 蔡宜家 被告 吳美燕 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（107年度附民字第614號），本院於民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣142萬9,845元，及自民國107年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣47萬6,615元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）144萬5,945元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更其聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知經營不善虧損無法如期交付禮券與買家，仍以通訊軟體向伊兜售禮券，致伊遂陷於錯誤向被告訂購禮券，並分別於民國103年4月18日、同年5月2日、同年
5月6日、同年5月12日、同年5月16日、同年5月27日、同年6月13日匯款32萬4,870元、18萬元、37萬4,550元、21萬210元、16萬2,435元、36萬6,660元、18萬元至被告郵局帳戶。惟被告僅給付17萬8,880元之禮券及退還19萬元予伊，其餘142萬9,845元均未給付，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告以其主張之上開事實向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經桃園地檢署檢察官提起公訴，並經本院以105年度訴字第717號、106年度易字第87
0號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有前開刑事判決書在卷可佐（見本院卷第7頁至第22頁），復經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查，被告既因故意對原告施以詐術，致原告受有損害，原告自得請求被告負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
142萬9,845元【計算式：32萬4,870元－17萬8,880元（已出貨部分）＋18萬元＋37萬4,550元＋21萬210元＋16萬2,435元＋36萬6,660元＋18萬元－19萬元（被告退還部分）】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（即107年12月13日，見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月30日
民事第二庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官劉雅婷