臺灣桃園地方法院108年度聲字第1211號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第1211號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第1211號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅世杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第809號），本院裁定如下：
主文羅世杰所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅世杰因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。再按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，均分別定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束（最高法院104年度台抗字第778號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑，並皆得易科罰金，且分別確定在案，而本院亦為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經本院以106年度聲字第3811號裁定應執行有期徒刑7月確定，有上開裁定書存卷可參，揆諸前揭說明，本件更定執行刑時，應有不利益變更禁止原則之適用，本院自應以其原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟仍不得較上開各罪曾定之應執行刑與其他宣告刑之總和為重。並衡酌附表所示各罪分屬竊盜、偽造文書及詐欺之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益並不完全相同，責任非難重複之程度較低，暨權衡受刑人犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，於前開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑如主文所示。又本案所定應執行之刑雖已逾6月，揆諸前揭規定，應仍得易科罰金，自應併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年4月30日
刑事第十庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年4月30日
書記官邱美嫆