臺灣桃園地方法院108年度訴字第377號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第377號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第377號原告 鍾俐敏 被告 吳美燕 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（105年度附民字第439號），本院於民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣61萬2,975元，及自民國105年10月
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣204,325元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）61萬2,975元，及自民國
105年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更其聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知經營不善虧損無法如期交付禮券與買家，仍在雅虎奇摩拍賣網站刊登販賣SOGO百貨公司禮券（下稱SOGO禮券）網頁，致伊陷於錯誤，並分別於103年5月20日、23日、29日下標購買SOGO禮券18萬3,000元、19萬1,100元、23萬8,875元，合計匯款61萬2,975元至被告郵局帳戶。惟被告嗣均未依約出貨，屢經伊催討仍未交付SOGO禮券或退款，伊始知受詐騙，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告以其主張之上開事實向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經桃園地檢署檢察官向本院提起公訴，嗣經本院以105年度訴字第717號、106年度易字第870號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月等情，有桃園地檢署105年度偵續字第101號起訴書及前開刑事判決書在卷可佐（見附民卷第3頁至第6頁、本院卷第7頁至第22頁），復經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查，被告既因故意對原告施以詐術，致原告受有損害，原告自得請求被告負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告61萬2,975元（計算式：18萬3,000元＋19萬1,100元＋23萬8,875元＝61萬2,975元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（即105年10月1日，見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月30日
民事第二庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官劉雅婷