臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第12號
原 告 方瑋崎
訴訟代理人 楊傳榮
被 告 何國揚
訴訟代理人 陳深淵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國109年9月8日以109年度附民字第606號
裁定移送前來，本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）57,310元，及自民國109年
7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
被告於107年3月30日中午12時許，在桃園市○○區○○○
路○段○○○號2樓航合國際股份有限公司（下稱航合公司）
辦公室內，徒手毆打原告臉部，致原告受有右臉部位挫傷之
傷害；被告復基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「什麼而已？
什麼欠人打的而已？我等一下就讓你死」、「沒關係沒關係
，很好，我今天何國揚62歲了，值得了，再試我、要試我沒
關係，要試我沒關係，你爸我讓你吃土豆（指子彈之意）」
等語，使原告心生恐懼，原告因而支出醫療費用7,310元，
並受有精神上損害15萬元。爰依民法侵權行為之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告157,310元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
原告先於當日先闖入航合公司辦公室，對被告稱要搞死被告
、對航合公司及被告之女兒不利等語，被告因而有伸手阻擋
原告之行為，致揮打到原告之臉頰，被告並因原告上開行為
而身心受創。被告僅願負擔原告之醫療費用，惟無法接受精
神上損害賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除被告是否應負損害賠償責任及
應賠償之金額外，業據原告提出與所述相符之診斷證明書及
醫療費用收據為證（見審附民卷第14、15頁），並經本院調
取109年度簡字第321號刑事案件卷宗核閱無誤。且為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償157,310元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責
任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」按民事訴訟法第
277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對
人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上
字4835號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於本院刑事庭言詞辯論期日中，就檢察官起訴
被告徒手毆打原告臉部，致原告受有右臉部位挫傷之傷害
；並於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「什麼而已？什麼欠人
打的而已？我等一下就讓你死」、「沒關係沒關係，很好
，我今天何國揚62歲了，值得了，再試我、要試我沒關係
，要試我沒關係，你爸我讓你吃土豆（指子彈之意）」等
行為，被告均表示承認（見109年度簡字第321號卷第56
頁第8行），是足認被告確實有原告所述傷害及恐嚇行為
，被告自應就此負損害賠償責任。
⒊被告雖於本案中翻異前詞，改辯稱並無上述傷害行為，然
並未提出任何證據證明其主張，其抗辯自不可採。至於被
告另稱原告先於當日先闖入航合公司辦公室，對被告稱要
搞死被告、對航合公司及被告之女兒不利等情形。被告亦
未提出任何證據證明其主張，且亦為原告所否認，是難認
此部分抗辯可採；且縱認被告所述為真，此亦僅屬被告得
否另向原告請求賠償之問題，並非被告得傷害或恐嚇原告
之正當理由，是被告抗辯，並不可採。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。」同法第195條第1項前
段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份
、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度
台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉查本件原告因遭被告傷害、恐嚇行為而看診17次，每次支
出醫療費用430元，共支出7,310元等情，有診斷證明書
及醫療費用收據在卷可參（見審附民卷第13、14頁），且
經被告於本院審理中表明同意給付。依上揭規定，原告此
部分請求，應屬有據。又原告請求被告賠償精神慰撫金15
萬元部分，本院審酌兩造之學歷、工作與資力（見本院卷
第25至34頁、62頁反面），暨原告因被告行為所受傷害於
精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原告請求被告
賠償15萬元精神慰撫金，尚屬過高，應酌減為5萬元，方
屬公允。是原告得向被告請求賠償之金額，即為57,310元
，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬
無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年7月14日送
達被告，有起訴狀上簽名在卷可查（見審附民卷第5頁），
是被告應於109年7月15日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
57,310元，及自109年7月15日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月9日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月9日
書記官巫嘉芸