裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第1066號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第1066號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○55歲（民國00年00月00日生）上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年10月17日97年度審簡字第5338號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第22672號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認本院97年度審簡字第5338號刑事簡易判決之認事用法均無不當，爰引用上揭判決書事實及理由之記載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告先後數次詐欺行為，係於密切接近之時間及地點實施，而其數行為所侵害者係同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。又被告前於民國89年間因竊盜案件，經本院以89年易字第3497號判決判處有期徒刑6月確定，並於91年4月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、上訴人上訴意旨略以：原審認定被告之犯罪事實係詐欺取財，惟於主文卻諭知被告幫助犯詐欺取財罪，顯有矛盾。又被告先後多次詐欺行為，原審論以接續犯，亦有未合等語。經查：㈠原審於事實及理由欄部分認被告係犯詐欺取財罪，主文部分卻以被告犯幫助詐欺取財罪，而處以有期徒刑1年，並減為有期徒刑6月，主文欄與事實及理由欄二者顯有矛盾，尚有未洽。㈡次按接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名，有最高法院71年台上字第2837號判例可參。查本件被告主觀上基於同一詐欺犯意，於密接時間內，以同一幫忙告訴人處理司法案件為名目之詐術，向告訴人先後取得共新臺幣80餘萬元之金額，顯係基於同一犯意所為之接續動作，自屬接續犯無訛，原審此部分之認定，尚於法無違。是上訴人上訴，指摘原判決不當，雖非全部有理，惟原判決既有上開不當之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之手段、飾詞卸責之犯後態度、告訴人所受損害及被告家庭狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案犯罪之時間係在96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年2月27日
刑事第十庭審判長法官莊松泉
法官李俊霖法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年2月27日
書記官何明昌附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。