裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6426號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6426號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第15225號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、補充被告前科記錄為「乙○○前因賭博案件，經本院以87年度易字第4088號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國88年3月23日易科罰金執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告乙○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共
同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即現行刑法係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後刑法關於共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應為新舊法律之比較適用；本件被告無論依修正前後規定，均構成共同正犯，經比較修正前、後關於共同正犯之規定，適用修正後刑法第28條之規定，並未較有利於被告。
㈡修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」，修
正後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，自以舊法有利於被告。（此易科罰金折算標準，係於量刑後始應決定之事項，無與量刑前所應適用之法律一併綜合比較，併此敘明。）㈣經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第
1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實事項之公文書罪。被告與其母 林來芋 （已歿）2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有上開補充後之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（不論依修正前及修正後之刑法第47條規定，被告均屬累犯，新舊法處罰之輕重相同，無比較適用問題，應依裁判時之第47條規定加重其刑，最高法院97年度第2次刑事庭會議決議參照）。本院審酌被告為使告訴人甲○○之債權無法實現，而以其繼承之土地及座落其上之建物，向高雄縣鳳山地政事務所辦理虛偽之最高限額抵押權與其母林來芋，使公務上地政資料產生錯誤，對於我國地政機關對於地政管理之正確性所生之損害非輕、所為實不足取等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第28條、第214條、第47條第1項、（修正前）第41條第1項前段，（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月27日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年2月27日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。