臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第445號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 林清芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰貳拾元，及自民國一百零八
年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年7月24日14時25分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號內
側輔助車道南往北方向行駛，行經國道一號364公里100公
尺處時，本應注意車輛行駛應依規定保持前、後車距離，而
依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追
撞同向行駛在前，由訴外人 陳淑萍 駕駛訴外人 鍾貴香 所有、
由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新
臺幣（下同）118,813元（其中零件費用65,315元、烤漆19
,098元、工資34,400元），現業已由原告賠付上開費用完畢
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告118,813元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其雖提出民事答辯狀辯以：陳
淑萍駕駛系爭車輛處於靜止狀態，卻未有警示標誌及動作，
且系爭事故之發生係第二次車禍所造成，不應由伊賠償因第
一次車禍所造成之損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。然其上揭民事答辯狀係於言詞辯論終結後提出，本院
即無庸再行審酌調查，併予敘明。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，因被告未保持
前、後車距離之過失，而遭被告駕駛車輛自後方碰撞毀損，
其業已賠付上開費用等情，業據其提出國泰世紀產物保險股
份有限公司汽車保險理賠申請書、系爭車輛之行車執照、陳
淑萍之汽車駕駛執照各1紙、裕昌汽車股份有限公司估價單
1份、統一發票1紙、系爭車輛毀損情形照片36張、國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國泰產險任意車險
賠案簽結內容表各1紙為證（本院卷第7至22頁），並經本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊
函調系爭事故發生資料，有該大隊108年4月3日國道警五
交字第1085001872號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表
3份、道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故照
片6張在卷可稽（本院卷第29至38頁），本院依上開證據調
查結果，堪認原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,200
元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離，道路交通管
理處罰條例第58條第1款定有明文。經查，被告為領有駕駛
執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟未保持前、
後後車距離，致其所駕駛之車輛追撞系爭車輛，堪認被告對
系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間
復有相當因果關係。揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得
請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53
條第1項分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額
者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊
品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經
查，本件原告既依保險契約賠付鍾貴香修復系爭車輛之款項
，且鍾貴香對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定
，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應
予折舊計算。而依原告提出之統一發票及估價單，原告依保
險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計118,813元（
其中零件費用65,315元、烤漆19,098元、工資34,400元），
而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件
部分予以折舊計算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛係於104年5月出廠，有原告
提出之行照影本1紙附卷可參（本院卷第8頁），則迄至損
害發生日即106年7月24日止，該車輛實際使用約為2年3
月，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用估定為40,822
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即65
,315÷（5＋1）＝10,886（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數
）即（65,315－10,886）×1/5×（2＋3/12）＝24,493（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即65,315－24,493＝40,822】，加計不必折舊
之工資34,400元、烤漆19,098元後，原告得請求被告賠償之
系爭車輛修復費用為94,320元（計算式：40,822元＋34,400
元＋19,098元＝94,320元），逾此部分之主張，尚屬無據，
不應准許。再本件起訴狀繕本係於108年4月12日送達被告
，有送達證書1紙在卷可憑（本院卷第41頁），依民事訴訟
法第138條第2項規定，是本件遲延利息應自翌日即108年
4月13日起算。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付94,320元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日，即108年4月13日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告全部負擔。
中華民國108年8月20日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月21日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,220元
合計1,220元