中壢簡易庭112年度壢小字第588號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度壢小字第588號

原告 莊鎮全

被告 周依霺

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣56,369元，及自民國111年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔81％，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領：

一、原告主張被告自民國110年2月9日起至111年3月15日止，分別以要購買車票及清償欠款等事由向原告借款新臺幣（下同）77,569元，並約定於111年10月5日全數清償，惟被告僅於同年11月11日清償部分金額8,500元，尚有欠款69,069元，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69,069元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第474條及第312條分別定有明文。次按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

三、經查，依原告提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(本院卷第4至19頁)，原告所主張之多筆借貸中(附表編號1至3、5、6、10至21、23至26)，確有借貸之合意及交付，並未如被告於支付命令異議狀中所言，上開金額係兩造交往期間原告無條件贈與被告作為生活費、禮物之用，且被告亦未於兩造討論還款期限時，以上開金額係原告贈與等為由拒絕給付或提出異議，故原告主張兩造間為借貸關係，應堪信屬實。惟附表編號4之借款查無相對應之對話紀錄，附表編號7至9、22之借款所相對應之對話紀錄中，因只有撥打網路通話紀錄，遂即便有相對應之轉帳紀錄，至多僅能知悉原告確實曾給付被告共計9,923元，至於給付原因是否即為原告所主張之借款關係則無從知悉，原告復未提出其他事證可供證明之，揆諸前揭規定，原告所為此部分主張，尚無可採。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告56,369元【計算式：5,000元＋3,000元＋3,600元＋3,000元＋3,000元＋2,000元＋2,000元＋2,000元＋5,000元＋1,000元＋2,000元＋7,160元＋4,000元＋1,500元+2,000元+2,000元+3,000元+2,500元+223元+5,386元+5,500元-8,500元＝56,369元】，及自111年12月22日（見司促卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　26　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　26　　日

書記官鄭涵勻

附表：