臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第776號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鄭宇辰
被告 黃文達
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院臺南簡易庭於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣139,419元，及其中新臺幣123,153元自民國97年2月18日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告黃文達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前於民國94年5月18日向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用（卡號0000000000000000），雙方約定被告若逾期未繳款，則依週年利率百分之20計付循環信用利息。詎被告至97年2月17日止，共積欠新臺幣（下同）139,419元（其中本金部分為123,153元，16,266元為計至97年2月17日止之循環利息）未為清償，依約被告應一次全數清償，屢經催討，仍置之不理。又訴外人渣打銀行已於100年5月20日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於100年6月27日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告新聞紙、客戶帳務資料、公司變更登記表、帳單等件附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用卡之債務，則依兩造間信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。
四、從而，原告主張依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,440元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官林政良