臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
112年度南秩字第48號
移送機關臺南市政府警察局第四分局
法定代理人 王子雄
被移送人 梁貴俠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年7月13日南市警四偵字第1120385899號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
梁貴俠無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。
扣案之水果刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠、時間：民國112年6月18日20時57分許。
㈡、地點：臺南市○○區○○路0段000號7-11超商亞萬門市。
㈢、行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。
二、前開違反社會秩序維護法案件，有以下之證據證明屬實：
㈠、被移送人於警詢時之自白。
㈡、扣案之水果刀1把、扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈢、案發超商之店內、店外監視器畫面翻拍照片。
㈣、現場民眾提供之警方到場前被移送人持刀照片。
㈤、證人即報案人 林宜承 警詢筆錄。
三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為，合先敘明。
四、經查，上開扣案之水果刀1把刀鋒銳利，刀形完整，僅刀鋒部分長約12公分、如連同刀柄部分則為大約22.5公分長，此有扣押物品照片附卷可稽，洵足認定具有殺傷力且可為攻擊他人之武器，足以對於他人之生命、身體安全構成威脅之器械無訛。被移送人固辯稱：水果刀為伊所有，當時是因為伊坐在案發超商店外之露天座位削水果食用，切完之後，伊就持刀進店內欲使用廁所水龍頭沖洗水果刀，刀確實沒有包起來，但伊有反手持拿，伊不知道不能隨身攜帶水果刀云云，然查，被移送人於案發當時並未將系爭水果刀包覆或蓋以刀套，而係將刀鋒裸露在外（見本院卷第47頁上方照片、第37頁照片），逕自持刀進入人數眾多之案發超商店內（同卷第35至59頁），途經多位民眾身旁，足使公眾產生生命、身體安全之危害感，此亦有證人林宜承警詢筆錄、另位民眾報案之報案紀錄單附卷可證，從而，堪認被移送人係無正當理由攜帶具殺傷力之器械。另綜觀卷內移送資料，被移送人亦無其他阻卻違法之情事，是其持有上開刀械係無正當理由至明。被移送人以此為辯，殊無可採，被移送人上開違序之事實，足堪認定。
五、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移送人為大學肄業，案發時年約67歲，家境貧寒等情，業經被移送人於警詢時自陳在卷（見警詢筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料）；被移送人隨身攜帶水果刀，並裸露刀鋒持以進入人數眾多之超商店內行走，警察並於其所駕駛之機車行李箱內扣得系爭水果刀1把，行為業已造成民眾恐慌、破壞安寧秩序；惟念及其於警詢時尚知坦承大部分犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之處罰，並期被移送人能切實反思，謹慎行為，勿再有違序非行。另扣案之水果刀1把為被移送人所有乙節，業經被移送人於警詢時自承在卷，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官李崇文