臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第607號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 劉雅芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）22,798元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理
中將本金部分變更為19,418元，核屬減縮應受判決事項之聲
明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年11月19日17時4分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市
○○區○○路○段往新莊方向行駛，行經同路段與工興路口
處時，因變換車道不當，不慎擦撞由原告承保、訴外人江倉
頡所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠
付修復費用22,798元（含工資及烤漆費用18,916元、零件費
用3,882元），零件費用經計算折舊並加計工資、塗裝費用
後為19,418元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,418元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以：被告於系
爭事故發生前之106年6月12日便已將肇事車輛出售他人，
事發時之駕駛並非被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，系爭車輛因與肇事車輛發生事故而受有損害一情，有
系爭車輛之估價單、統一發票、道路交通事故當事人登記聯
單及車損照片等件為證（見本院卷第5至13頁），並經本院
依職權向桃園市政府警察局龜山分局調取系爭事故調查卷宗
核閱無訛（見本院卷第17至29頁），且為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、至原告主張被告為系爭事故發生時肇事車輛之駕駛等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告
是否為本件之侵權行為人而應負損害賠償責任？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，為被告所否認，依上開規定，自應由原告就
被告為侵權行為人負舉證之責。
㈡原告固以道路交通事故當事人登記聯單上記載之當事人姓名為
被告為據，認系爭車輛受損乃被告所致等語，惟查，系爭事故
發生後，因肇事車輛之駕駛旋即離開現場，故未留下姓名或其
他聯絡方式等資料，亦未前至警局說明此情，有道路交通事故
調查報告表在卷可佐（見本院卷第21頁）；又稽諸道路交通事
故當事人登記聯單所載（見本院卷第29頁），當事人姓名欄中
，被告之姓名旁經員警附註「（車主）」等字，並於備考欄加
載當事人通知未到等語，可見該當事人登記聯單以被告為當事
人，僅係警方依車牌號碼查詢車籍之結果而為填載，然系爭事
故發生時肇事車輛之駕駛究為何人，仍待實質確認；另細觀事
發時之監視器影像截圖（見本院卷第26頁反面），全未攝得肇
事車輛車窗內之情形，顯亦無從憑此辨識其內駕駛之身分，則
被告是否為本件應負損害賠償責任者，洵非無疑。原告雖另主
張本件之侵權行為人應以行車執照記載之車主為斷，然車籍資
料僅係監理機關依公路監理法規對於車輛管理之行政登記事項
，與孰為該車之實際駕駛人，本無必然關聯，況依被告提出之
汽車讓渡書所載（見本院卷第51頁），亦可徵被告已於106年
6月12日將肇事車輛讓與他人，則原告仍主張肇事車輛駕駛為
登記之車主即被告，已難驟信，被告辯以其於系爭事故發生時
已非肇事車輛之所有人、亦非斯時之駕駛，尚非無稽。
㈢綜上所述，依原告所提證據尚不足證明被告為系爭事故發生時
肇事車輛之實際駕駛，依前揭說明，原告既未能證明本件之侵
權行為人為被告，自難令被告負損害賠償之責。又系爭車輛所
有權人對被告既無侵權行為損害賠償請求權存在，原告即無從
代位行使其請求權，是原告起訴為本件請求，顯屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付19,418元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中華民國109年2月21日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月21日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。