臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第324號
原 告 馮輝龍
訴訟代理人 彭成桂 律師
林鼎鈞 律師
被 告 蔡福全
訴訟代理人 林志豪 律師
複 代理人 劉北芳 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月7日向原告借款新臺幣（
下同）40萬元（下稱系爭款項），經原告於同日以匯款之方
式如數交付，詎被告迄今分毫未還，屢經催討仍置之不理，
爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求
擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告40萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：系爭款項並非借款，而係原告因於100年7月4
日與訴外人即被告之女 蔡慧玲 辦理結婚登記，方贈與被告之
聘金，嗣因原告與蔡慧玲婚姻生隙，進而經判決離婚，為求
報復，始提起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告依消費借貸之法律關係請求部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必
本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始足當之，此觀民法第474條第1項規定自明。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交
付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係
存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉原告主張其於100年7月7日以匯款方式交付系爭款項予被告
此節，固為被告所不爭執，然辯以系爭款項係基於贈與契約而
交付，否認兩造有消費借貸合意等語，依上說明，就兩造關於
系爭款項已達成借貸意思表示合致乙情，自應由原告負舉證之
責。原告固提出渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）匯款申請
書、渣打銀行存摺明細等件，主張被告於100年7月間以遭跳
票、需款孔急為由，向其借款，然因被告斯時為其岳父，故兩
造僅以口頭約定、未簽立借據，亦未約定利率或清償期等語。
惟查，觀諸原告提出之渣打銀行匯款申請書所載（見本院卷第
11頁），雖可知原告確有於100年7月7日自渣打銀行之帳戶
匯款40萬元至被告於永豐商業銀行之帳戶，並繳付20元手續費
及10元金資費用之事實，然其交付原因為何，僅憑此尚難斷明
；又細繹原告渣打銀行存摺明細之記載（見本院卷第102至10
3頁），於第15行日期為「0000000」、摘要為「匯款」、支
出金額為400,030元之紀錄旁，雖有手寫「 蔡爸 」等2字之字
跡，然其真正為被告所否認，且此為原告自行填寫乙節，亦為
原告當庭所自承（見本院卷第116頁），堪見其內容之真偽，
仍屬未定，又縱其文字所指涉者，確為原告前配偶蔡慧玲之父
親即被告無訛，該筆紀錄旁除此2字外亦未見其他記載，顯無
從據此推知該筆匯款之原因事實，更非可逕為系爭款項乃因借
款而交付之認定。另被告於收受系爭款項時為原告之岳父此情
，雖為兩造所肯認，而親人間就金錢之交付較不為要式所拘，
固亦與常情無違，然揆諸首揭說明，仍不能據此即置法律明定
之構成要件及舉證責任之分配於不論，遽認原告僅須有交付系
爭款項之事實，即無須就兩造有借貸合意盡證明之責。
⒊原告固又以新竹國際商業銀行之取款憑條、匯款申請書及轉帳
支出傳票、帳戶歷史紀錄等件為據（見本院卷第6至10頁），
稱被告曾於95年2月23日向其借款414,000元，同僅有口頭約
定且未另約定利率及清償期，嗣被告自行主動於95年3月21日
全額清償，與本次情形悉屬相同，故系爭款項亦屬借款等語，
惟金錢往來之原因本不一而足，原告上開主張縱令非虛，亦無
從徒以被告曾借款為由，即認其後兩造間金錢之交付除出於借
貸外，已別無其他原因，自難僅因被告有向原告借款之事實，
即於本件為有利原告之認定，原告執此為憑，殊非可信。
⒋況查，原告與被告之女蔡慧玲自95年間開始同居，於100年7
月4日辦理結婚登記等情，有原告之戶籍謄本附卷可證（見本
院卷第43頁），堪信屬實，則原告於100年7月7日交付系爭
款項予被告時，乃於原告與蔡慧玲甫登記結婚後此節，亦可認
定，則被告稱原告交付系爭款項係以之為聘金而為贈與等語，
要非無稽。又原告與蔡慧玲於同居5年後育有一子，因欲使該
子女取得婚生子女身分而於100年7月間始辦理登記，且因雙
方均為再婚，故婚禮相關事宜均從簡等情，亦經證人蔡慧玲到
庭具結陳述甚明（見本院卷第86頁），則原告以匯款而非以交
付現金之方式給予被告聘金，與事理亦無不合；原告雖另謂其
於100年7月17日在被告家中祭祖時以36萬元現金作為聘金贈
與被告，故可知系爭款項並非聘金等語，惟稽之前開存摺明細
所載（見本院卷第103頁），於第18行日期為「0000000」、
摘要為「現支」、支出金額為360,000元之紀錄旁，雖有「蔡
福全」即本件被告姓名之註記，然其支領之目的為何，仍付之
闕如，且其真正為被告所否認，已如前述，顯難以此筆提款紀
錄認原告另有給付被告聘金此節為真；再參據原告提出之手寫
筆記（見本院卷第105頁），於100年7月15日欄位下，雖寫
有「（36萬）提款」之文字，惟同未載明其提款之原因，況其
所對應之日期100年7月15日，亦與上揭存摺所載之日期100
年7月14日，未盡一致，則其上文字內容之可信度如何，亦屬
有疑，是原告徒憑此論謂系爭款項並非聘金，否則不會再以36
萬元現金作為聘金交付被告等語，殊難遽信。
⒌原告固迭稱：數字「4」於傳統上帶有不吉利之意，依習俗不
可能以40萬元作為聘金金額等語，然系爭款項40萬元中，除其
中36萬元為聘金外，其餘部分係充作置辦婚禮所需之其他費用
此情，亦經證人蔡慧玲證述：我和原告協調後，原告主動說要
付給我爸媽36萬元的聘金，但還有零星買東西的錢，如買原告
西裝、家中拜祖先要準備的物品；40萬不是攤在桌上的錢，沒
有吉利與否的問題等語明確（見本院卷第86頁正、反面），核
與被告當庭具結後所證：我女兒（即蔡慧玲）問是否要給聘金
36萬元，我說你們自己決定就好，我女兒說那就叫原告匯40萬
元，剩下的4萬元，就讓我們父母買一些拜祖先的用品及買給
男方的用品等語相符（見本院卷第85頁），則被告辯稱40萬元
並非全屬聘金，原告斯時係以40萬元為總額作為聘金及相關婚
禮支出之贈與等語，難認與常情相悖。復衡以所謂「民間習俗
」、「傳統」，不僅因地而異，依人而殊，其具體內涵為何，
亦非可一概而論，既未見原告舉證以明，自難以此作為判斷系
爭款項作為聘金妥適與否之依據；況原告本主張依傳統民間習
俗，聘禮應於訂婚時由男方先為交付，而100年7月7日給付
被告之系爭款項係在原告與蔡慧玲100年7月4日登記結婚後
，故絕非為聘禮等語（見本院卷第73頁），然嗣於本院審理中
主張曾以現金贈與被告聘金36萬元時，又稱該筆36萬元係在10
0年7月17日交付（見本院卷第95頁反面至第96頁），顯亦晚
於原告與蔡慧玲結婚登記之日期，與其前開論述，洵有扞格，
益徵習俗與傳統涉及個人信仰，內容既難期明確，亦無絕對，
遑論並非人人均嚴格遵循，當不能僅因系爭款項金額與原告認
知之習俗不符，即遽然推認被告所辯全為子虛，無可採信。
⒍基上所述，原告未能證明兩造就系爭款項有成立消費借貸之合
意，復未能提出其他證據以證為實，其主張曾就該款項與被告
成立消費借貸契約，殊非有憑。
㈡原告依不當得利之法律關係請求部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179
條定有明文。按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產
之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，
係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之
原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當
事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在
客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該
項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付
之目的（最高法院104年度台上字第1832號判決參照）。
⒉本件原告主張兩造若無消費借貸之法律關係，則被告因其匯款
受有系爭款項之利益，為不具法律上原因等語，依其主張之事
實，該匯款既係主張受損之原告自己所為，即屬給付型不當得
利，自應由原告舉證證明其給付被告系爭款項欠缺給付之目的
。
⒊經查，兩造間無消費借貸之法律關係存在，固如前述，然金錢
交付之原因甚多，尚不得僅因其非本於消費借貸而為給付，即
認欠缺給付目的，並執以為被告受領系爭款項係無法律上原因
之論據，尤不應令被告就其所受利益具有法律上原因一節，負
舉證之責。原告雖屢對被告所辯系爭款項為聘金此節加諸質疑
，然就其給付何以欠缺給付目的，始終未見其為具體主張或舉
證，原告復未提出其他證據證明其交付系爭款項有何無法律上
原因之事實，綜上所述，原告此部分主張，委乏其據。
四、從而，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給
付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無逐一論駁之必要
。至原告雖另聲請通知訴外人即被告之配偶 林君頻 及女婿李
熾榮、 黃宏明 為證人，欲證明原告曾於100年7月17日以現
金交付林君頻聘金36萬元一節，惟原告以匯款方式給付系爭
款項予被告作為聘金等情，業經證人蔡慧玲到庭證述如前，
況原告上情縱經證明為真，亦與證明兩造就系爭款項有無借
貸合意並無關聯，顯無得影響裁判之結果，核無再行調查之
必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月21日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月21日
書記官王冠雁