裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第185號民事裁定
裁判日期：民國96年07月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定96年度抗字第185號抗告人即聲明人恩基科技股份有限公司法定代理人甲○○相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人即債務人鑽矽科技股份有限公司
七路9法定代理人乙○○
1（上列抗告人因與相對人間聲請給付借款強制執行事件而聲明異議，對於中華民國96年5月31日臺灣臺南地方法院所為裁定（95年度執字第47553號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲明異議意旨先略以：抗告人於民國（下同）95年10月即派員進駐鑽矽公司，於96年3月起才斷水斷電，並委請中興保全股份有限公司保全管理，貴院96年5月24日拍賣條件與事實不符，為此聲明異議等語。嗣改稱略以：抗告人於95年5月股東大會後取得債務人鑽矽公司董事長乙○○、董事 陳瓊如 及大股東 黃金木 等同意，進廠整修機器設備，鑽矽公司於95年8月起暫停營業由聲明人準備進駐，查封時聲明人早已進廠整理等語。
二、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院於96年5月31日所為95年度度執字第47553號裁定書理由㈡所述其未依規定查證事實而認定，是有失執行法院須依法查證事實裁定之責。同裁定書理由㈢經查準備與實際佔有之事實，認定太空泛，執行法院應查明債權人、債務人及證人等供述，始認定事實。如此才不失司法公平、公開、公正之精神等語。
三、按執行法院所管轄者為非訟事件，凡就實體上權利義務是否存在有所爭執者，概不屬執行法院職權範圍，即不得依強制執行法第12條第1項之規定，向執行法院為聲請或聲明異議而應循民事訴訟程序謀求救濟。復按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。實施查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之，不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定，強制執行法第51條第2項、第3項及第113條分別定有明文，又拍賣之不動產可否點交，以查封時之占有狀態為準，辦理強制執行事件應行注意事項第57項第1款亦有明文。又按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項定有明文。所稱「債務人」，包括為債務人之受僱人、學徒或與債務人共同生活而同居一家之人，或基於其他類似之關係，受債務人指示而對之有管領之力者在內，辦理強制執行事件應行注意事項第57條第7項亦定有明文。
四、經查：㈠本件相對人即債權人聲請執行債務人鑽矽科技股份有限公司
所有之新市鄉○○段建號369建物（下稱系爭建物），系爭建物係由臺南縣新化地政事務所於95年8月28日以所登字第0950006518號函辦畢查封登記，且原法院於95年9月12日至系爭建物現場實施查封時，協同警員及鎖匠進入建物內，債務人已停業並斷水斷電，另據債權人代理人陳稱系爭建物並無經營使用，有上開函及查封筆錄附於原法院95年度執全字第2958號假扣押執行卷可稽。再者，抗告人於原法院先聲明其係95年10月派員進駐系爭建物，經原法院於96年5月15日以南院雅95執方字第47553號函覆其占有使用係於查封後，仍為查封效力所及，復改稱於95年5月經債務人同意進廠整修並於95年8月起準備進駐；抗告人前後說詞不一，已令人滋疑。
㈡且查，其若確實於95年8月起即準備進駐，何以原法院於95
年9月12日至系爭建物現場實施查封時，協同警員及鎖匠進入建物，卻未見聲明人員工在場？何以自查封時起至本院定期拍賣前均未陳報使用關係，而遲至拍賣期日前數日始稱系爭建物為其使用？況且縱聲明人確經債務人於95年5月同意，95年8月準備進駐等情屬實，斯時亦僅係「準備」而非實際占有使用，則本件拍賣公告記載拍定後按債務人占有現況點交，合乎強制執行法規定，尚無違誤。因之，抗告人之上開主張無足採取。至抗告人如對於使用關係是否存在仍有爭執，即應依首開規定循民事訴訟途徑謀求解決，不得於執行程序聲明異議，又依強制執行法第18條規定，除法律另有規定或法院為停止執行之裁定外，不停止執行，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人空言其有權使用系爭建物，並對原法院拍賣條件為點交聲明異議，自無理由。原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核認事用法，尚無未合。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月23日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官林永茂法官王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國96年7月24日
書記官廖英琇【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。