裁判字號：臺灣士林地方法院99年勞小上字第3號民事判決
裁判日期：民國99年12月16日
裁判案由：給付薪資等
臺灣士林地方法院民事判決99年度勞小上字第3號上訴人國雲公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 王福基 訴訟代理人 吳政直 被上訴人 吳峻輝 訴訟代理人 吳秉祐 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國99年3月23日本院士林簡易庭第一審判決（99年度士勞小字第2號），提起上訴，本院於民國99年12月2日辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣叁仟零陸拾元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。查本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，又上訴人係以：被上訴人否認其親簽文件「國雲公寓大廈管理維護股份有限公【自願離職】申請暨交接單」（下稱自願離職申請單）之效力，卻未舉反證以實其說，原判決採信被上訴人單方說詞，而認「自願離職申請暨交接單」未生被上訴人自願離職之效力，有違民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定為由，提起本件上訴。堪認其上訴理由已具體指摘原判決違背法令之內容及事實，揆諸前揭規定，其上訴自屬合法，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：伊自民國98年9月11日起受僱於上訴人，擔任大廈保全員工作。嗣於同年10月1日，上訴人公司課長 蕭海青 （下稱蕭海青）調派伊至延平停車場支援收費員工作，又於同月15日向伊表示欲將伊調派回原職即大廈保全員之工作，然伊必須在空白文件即自願離職申請單上簽名，伊因此陷於錯誤，而在自願離職申請單上之「申請人親簽」欄簽名。伊隨即於隔日及同月25日，以電話質問蕭海青是否伊有在自願離職申請單上簽名，蕭海青或答稱沒有，或稱不干他的事。伊確無與上訴人終止僱傭關係之自請離職合意，故兩造間之僱傭關係仍然存在。爰依兩造間之僱傭契約，以伊月投保薪資新臺幣（下同）2萬2,800元計算，請求上訴人給付自98年10月16日起至98年12月15日止之薪資4萬5,600元（22,800×2＝45,600）及遲延利息。並聲明請求判決：
上訴人應給付被上訴人4萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、上訴人則辯稱：被上訴人在自願離職申請單上簽名，應已閱覽其內容，必能明確得知自願離職申請單係為辦理離職手續之用，且被上訴人具備高中職以上之學歷，就文件內容之理解斷無誤認之可能，難謂其係陷於錯誤而簽署該文件。又被上訴人於簽署後亦未再至上訴人公司上班，足見兩造間已於98年10月16日合意終止僱傭契約等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，提起本件上訴，聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於98年9月11日起至同年10月15日止，任職上訴人公司。
㈡被上訴人曾在自願離職申請單上之「申請人親簽」欄簽名（原審卷第26頁背面）。
五、兩造於本院整理並簡化之爭點為：兩造是否於98年10月16日合意終止僱傭契約？茲析述本院得心證之理由如下：
㈠被上訴人不爭執確在自願離職申請單上之「申請人親簽」欄
簽名。觀諸自願離職申請單以粗黑括弧於文件名稱特別標明係【自願離職】申請暨交接清單，其文件意旨已甚為明確，再參酌被上訴人為高職畢業（本院卷第25頁背面），且有擔任保全員之能力，則其對「自願離職」之意義當無誤認可能。被上訴人雖陳稱「沒有看文件就簽了」云云（本院卷第25頁背面），惟依被上訴人之學識、經歷，其所辯顯與常情有間。況被上訴人於起訴狀自承伊於簽署當時及98年10月25日均向蕭海青詢問伊是否有在離職書上簽名（原審卷第7頁），益堪認被上訴人對其親簽之文件內容非無認識。其抗辯沒有看文件內容就簽名、不知所簽署之文件為自願離職申請單云云，洵無足取。
㈡被上訴人另以：被上訴人雖於自願離職申請單上親筆簽名，
惟自願離職申請單載明離職員工須親自填寫之資料尚包括姓名、員工編號、到職日、單位、職稱、離職日等，而上開資料均非被上訴人親自填載，故離職手續尚未完備而不生離職效力云云。惟查，被上訴人固未親自填載其基本資料，惟其既已於明白揭示「自願離職」意旨之文件上簽名，交付上訴人，則其餘客觀資料是否填載完全，尚不影響其自請離職意思表示之效力。且蕭海青亦於原審98年12月17日言詞辯論期日到庭證稱：有幫被上訴人調整哨點，但被上訴人嫌距離太遠沒有接受，因為沒有其他安排，故被上訴人亦同意先離職，被上訴人知悉其所簽文件為自願離職申請單，被上訴人就其員工編號、到職日、工作內容及離職日等不知確切的內容及時間，故由其代填上開基本資料等語（原審卷第24頁、第
23頁）等語。堪認被上訴人確知悉所簽署之文件之內容，且已為自願離職之意思表示。
㈢被上訴人於原審起訴狀表示係遭欺騙始於自願離職申請單上
簽名（原審卷第7頁）。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條前段固有明文。
惟被上訴人就其有何受詐欺情事，未能舉證以實其說，亦未撤銷其於自願離職申請單上簽名之意思表示，則其泛稱該自願離職申請單不生效力云云，即難採信。
㈣被上訴人復表示其係陷於錯誤而於自願離職申請單上簽名（
原審卷第26頁）。按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項亦有明文。惟本件被上訴人對其所簽署文件內容及效果有所認識乙節，業經認定如上，則被上訴人即無何非因自己過失而陷於錯誤之情。且被上訴人既未撤銷其於自願離職申請單上簽名之意思表示，自難依民法第88條規定，為有利被上訴人之認定。
六、綜上所述，兩造間僱傭契約，已因被上訴人於98年10月16日向上訴人為自願離職之意思表示而經兩造合意終止。從而，被上訴人主張兩造僱傭關係存在，並依僱傭契約之法律關係，請求上訴人給付98年10月16日至12月15日共2個月之薪資
4萬5,600元及遲延利息，即無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付4萬5,600元，及自98年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、本院依職權定本件第一審、第二審訴訟費用額為3,060元（含第一審裁判費1,000元、證人旅費560元、第二審裁判費1,500元），應由被上訴人負擔。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第78條、第436條之32第1項、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年12月16日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官周群翔法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國98年12月20日
書記官林冠伶