臺灣臺北地方法院98年度簡字第3582號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3582號刑事判決

裁判日期：民國98年09月17日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3582號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第15398號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實所載「林冠鈜」應均更正為「乙○○」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、訊據被告甲○○坦承取走被害人乙○○背包之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我以為是前1個人洗完車忘記帶走，我想騎車去派出所交警察處理云云。然查：
（一）案發當時僅有被告及被害人2人在場，衡之常情，被告係因準備洗車之故，始進入該自助洗車場，若非心懷不軌，見被害人專注於洗車，意圖行竊，豈有不在發現背包之初，即先詢問附近之被害人究否物主，反而於發覺背包之後，即改變原準備洗車之計畫，不洗車且隨即攜包包騎車離去？此與常情不合。
（二）況且，被告亦曾供稱：我有打開包包，包包拉鍊沒拉，我看皮夾內有錢，就沒繼續看等語，倘若被告係有心尋找失主資料，焉有特意打開背包察看，一見內有皮包且存放金錢，即不再加以察看之可能？足見被告察看背包內部之目的，無非為確定其內有無存放金錢或有價值之物無疑。
（三）至被告雖辯稱：係要將背包送去派出所才取走云云，然據被告供稱：我不清楚當地派出所位置，原先朝臺北往石碇方向騎，後來準備迴轉朝臺北方向等語，可知被告當時根本不知當地派出所之位置，其故意不詢問當時即在身旁之被害人，自行攜走背包騎車離去，且亦未曾前往派出所，直至被害人騎車追趕，其始因遭識破而返還被害人，則被告取走背包之時，應已知此係被害人之財物至明，其趁被害人專注洗車之際，取走被害人放置在身旁架上之背包，顯係竊盜行為，至事後辯稱要送交派出所云云，不過臨訟推諉之詞，且與常情有悖，不足採信。
三、爰審酌被告已有傷害前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可表，被告犯罪之動機、目的、手段，其所竊取之背包，業經被害人取回，有贓物認領保管單一紙存卷可表，復斟酌被告否認犯行，本案犯罪所生之損害及其生活狀況、智識程度、犯罪後態度等一切情狀，而量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月17日
刑事第十六庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國98年9月18日附件：（98年度偵字第15398號）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。