潮州簡易庭101年度潮簡字第309號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　101年度潮簡字第309號
原　　　告　 王主香
被　　　告　 施新郎
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰叁拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之九，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實與理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地A）原為原告之婆婆 胡紅妹 及原告之夫 胡尊榮 所有，
後因胡紅妹及胡尊榮相繼往生，上開土地為原告所繼承，而
胡紅妹於民國92年6月29日將上開土地內40坪（132.23平方
公尺）面積土地出售予被告（下稱系爭土地B），雙方合意
系爭土地B坐落地點如附圖所示位於系爭土地左邊與同區段
830地號土地相鄰（下稱系爭買賣契約），詎被告興建其所
有之建物，竟無權占用原告所有系爭土地A土地面積21.77
平方公尺，顯已侵害原告之所有權，爰依民法物上請求權之
法律關係，請求被告拆除越界之建物，並返還越界占用土地
予原告，如被告願意購買建築越界占用之土地，應依系爭買
賣契約每坪為新臺幣（下同）17,500元給付原告等語。並聲
明：被告應將超出土地買賣契約40坪之系爭建物拆除，並將
所占用之土地返還原告。
二、被告則以：被告所有門牌號碼屏東縣瑪家鄉○○村○○巷00
○00號房屋（下稱系爭房屋）有無占用原告系爭土地A並不
清楚，原告於被告興建系爭房屋2、3年後，方主張被告越
界建築情事，顯有權利濫用之嫌，惟如果經測量確有越界情
形，願向原告購買越界占用之土地部分等語，以為置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移
去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部
或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適
用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之」
，新修正民法物權編第796條第1項及第796條之1第1項
、第2項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地A為
伊所有。又被告所有系爭房屋如附圖所示面積154平方公尺
（附圖A+B+C部分）有無權占用原告土地等事實，業據其提
出系爭買賣契約書、公證人認證書、土地登記第二類謄本、
地籍圖謄本及照片7張（見本案卷第5頁至第8頁、第16頁
至第24頁）等件為證，復經本院分別於101年12月12日及
102年3月25日到場勘驗屬實（見本案卷第52頁至第54頁、
第69頁至第71頁），並囑託屏東縣潮州地政事務所（下稱
潮州地政）繪製土地複丈成果圖即附圖附卷可參，且為被告
所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。
㈡經查，當時胡紅妹與被告訂立系爭買賣契約，雙方並未會同
地政事務所人員測量及鑑界，而僅以略圖表示被告所購買之
系爭土地B位置及面積（見本案卷第8頁），被告所興建系
爭房屋亦以該略圖為準施工，有被告所提出系爭房屋修繕合
約書1份（見本案卷第26頁）在卷可佐。上開房屋修繕合約
書內容明確記載系爭房屋興建坪數係30坪，足徵被告並無故
意越界建築之意至明；而胡紅妹及胡尊榮往生後，原告於10
1年1月18日方繼承系爭土地A應有部分並登記完畢，隨即
於101年4月6日對於被告越界建築之事實提出申請調解，
此亦有屏東縣瑪家鄉調解委員會調解不成立證明書（見本案
卷第4頁）附卷可參，本院認當初系爭土地A處分均由胡紅
妹及胡尊榮為之，依一般經驗法則及社會常情論，原告在被
告於93年間興建系爭房屋時，胡紅妹及胡尊榮尚在世，原告
因非系爭土地A所有權人，非可以系爭土地A所有權人之身
分提出異議，而原告在辦畢繼承登記後，已具系爭土地A所
有權人之身分，隨即提出被告越界建築之異議，並請求調解
委員會予以調解，應無違反上開物權編被越界之土地所有權
人應隨即提出異議之規定，自不待言。
㈢本件系爭土地B面臨屏東縣瑪家鄉三和村玉泉巷，被告興建
系爭房屋時，係從面臨道路處往後（即東南方向）起造系爭
房屋（見本案卷第36頁及其背面），而本院於101年12月12
日會同潮州地政人員至系爭房屋現場勘驗，經測量後，被告
興建系爭房屋面積達154平方公尺，顯已超出原先購買之面
積，有潮州地政101年8月15日屏潮法字第92800號土地複
丈成果圖（見本案卷第38頁）附卷，又被告於102年1月10
日本院審理時，辯稱當時購買土地時，胡紅妹及胡尊榮與被
告合意從系爭土地A坐落三和村玉泉巷道路邊線起算退縮1.
2公尺計算土地價金等語，本院於102年3月25日第2次至
系爭房屋勘驗時，原告亦自承當時被告購買系爭土地B時，
確有自上開道路邊線退縮1.2公尺計算土地價金乙事，有本
院勘驗筆錄（見本案卷第69頁）附卷可稽。本院復囑託潮州
地政重新測量繪製自道路邊線向後退縮1.2公尺之複丈成果
圖，業經潮州地政提出102年3月19日屏潮法字第33000號
土地複丈成果圖即附圖（見本案卷第73頁）附卷，而經重新
測量後，自上開道路邊線退縮不計算土地價金之面積為14平
方公尺（即附圖所示C部分）。職是，被告越界建築面積僅
為7.77平方公尺（計算式：21.77－14＝7.77，約為2.35
坪，小數點第二位下四捨五入），殆無疑義。
㈣承上所述，本件被告無權占用原告所有土地面積為7.77平方
公尺，而如就系爭房屋拆除上開占用部分，面臨道路部分係
出入口無法拆除，房屋前面加蓋鐵皮部分左側因有冷氣窗口
及採光窗戶，如拆除勢必影響出入及採光，且面向系爭房屋
緊鄰右側均已興建房屋，如拆除返還原告，土地將形成畸零
地，原告無法使用（見本案卷第36頁），故僅能拆除系爭房
屋後方部分，惟系爭房屋為2樓加強磚造建物（見本案卷第
73頁），占用原告土地7.77平方公尺，僅能拆除系爭房屋
承重牆面或是承重柱，而加強磚造房屋欲拆除整面牆壁或是
牆角承重柱幾無可能，如無先行施作強力支撐鋼樑，則必定
崩塌，而面向系爭房屋左側及後側均已建築房屋供人居住，
一旦崩塌，必定損及相鄰住戶人身或建物之安全，對於公共
利益影響至鉅，又系爭房屋能否在內部2層樓均作強力鋼樑
支撐，尚在未定，如可施工，被告亦須花費至少20萬元以上
，所費不貲，對被告實屬不利；況兩造於本院審理時，對於
被告占用原告土地部分，原告亦陳稱：願依照原先系爭買賣
契約所售每坪17,500元計算占用部分金額（見本案卷第6頁
及第61頁），故本院認本件被告應以當初雙方所訂立系爭買
賣契約合意為基礎，以金錢補償原告而避免系爭房屋占用原
告土地部分拆除或移去為適當。職是，揆諸上開法條規定，
被告應補償原告41,132元（計算式：〈7.77×0.3025〉×17
500＝41132，小數點下四捨五入）後，免拆除系爭房屋占
用上開原告土地7.77平方公尺部分。
㈤民法第148條第1項權利濫用之規定，係基於權利社會化之
基本內涵，明定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害
他人為主要目的。因此對於有無違反權利濫用禁止原則，採
利益衡量之觀點，即權利之行使，是否以損害他人為主要目
的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家
社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，權利社會
化之意涵係為公共利益而限制私權，並非對任何他人額外賦
與任何權利，而本件原告依照民法第767條請求返還占有物
，乃被告既未經原告同意於系爭土地興建建物在先，而原告
係為行使自己之所有權才請求拆屋還地，此既非前述權利濫
用之情形。本院認被告上開所辯原告有權利濫用之嫌云云，
洵屬無據，併此敘明。
四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，訴
請被告將系爭房屋所占用原告之土地部分建物拆除及土地返
還，為無理由，應予駁回。惟本院認被告應補償原告41,132
元，而免拆除系爭房屋占用土地部分建物及免返還占用土地
予原告。並確定本件訴訟費用依兩造爭執占用土地比例計算
，被告應負擔25分之9（計算式：7.77÷21.77＝0.36，小
數點第二位下四捨五入），餘由原告負擔。
五、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件係適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣
告准予假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國102年7月31日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月2日
書記官張文玲