臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第7901號
原 告 趙榮貴
被 告 謝天凱
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年7月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰元，及自民國八十一年
五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告以急用為由，向原告借款新臺幣（下同）16
5,200元，並簽發同額支票一紙以為日後清償之擔保，詎於
發票日向付款人為付款之提示竟遭存款不足而退票，屢經催
討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等
語。並聲明：被告應給付原告165,200元，及自民國81年5月
15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查被告以急用為由，向原告借款165,
200元，並簽發同額支票一紙以為日後清償之擔保，詎於
發票日向付款人為付款之提示竟遭存款不足而退票，屢經
催討，被告均置之不理之事實，業據提出票據號碼DA0000
000之支票及退票理由單為證，其主張核與上開證物相符
；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
（二）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付借款等情，此為以支付金錢為標的
，原告自得請求被告給付自81年5月15日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付16
5,200元，及自81年5月15日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78，本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月31日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
公示送達登報費800元
合計2,570元