臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第636號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃建良
被 告 邱韻渝
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年7月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟貳佰肆拾玖元，及其中新臺
幣貳拾叁萬肆仟伍佰捌拾元自民國九十八年十一月二十九日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。又本金、利息及違約金
三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同之
訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之撤
回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求被告應給
付原告（下同）302,236元，及其中234,580元自民國98年
11月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自
98年11月29日起至清償日止，按月以0.5％計算之違約金。
嗣於本院審理時，被告為言詞辯論前，將違約金之請求撤回
，原告撤回自屬合法，應予准許。又被告經合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於89年7月與訴外人友邦國際信用卡股份
有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡使用，約定被告得於
特約商店持卡消費，但應於翌月繳款截止日前清償，如有停
止付款或任一宗債務不依約清償本金情形，債務視為全部到
期，更應給付原告自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率
15％計算之利息。詎被告至98年10月止，尚積欠243,249元
（即含消費款8,412元、預借現金100,000元、尚欠之分期
付款總額126,168元、年費640元、利息8,029元）未為給
付，又友邦公司已於98年9月1日將信用卡應受帳款債權業
務移轉予原告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關
係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀所為陳述
略以：被告並非惡意對欠款置之不理，惟因於96年3月因案
收押，復遭判處18年刑期，故無法與原告債務協商，且因在
監期間無力償還欠款，又被告已成年，家屬亦無義務代被告
還款，亦不想造成家屬負擔，懇請原告等候被告出監再商討
還款事宜。另利息以週年利率15％之計收利息使否合理？而
在監期間利息是否可暫停計算，待出監後再計。被告於97年
1月9日起即在法務部矯正署桃園女子監獄執行，所欠之卡
債應繳金額現已不記得，原告如以高利率累計金額作為清償
債務之依據是否合理，被告願意接受債務協商，但希冀鈞院
能判以合理之利息，待被告服刑完畢即與原告協商還款之事
等語。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、欠
款明細表等件為證，經核屬相符，本院綜合調查證據之結果
及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。又被告雖辯稱應予
減免利息云云，惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權
人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文
；由此反面解釋，可知當事人約定之利息未超過週年利率20
％者，為法之所許。查系爭信用卡契約之利率並未逾前揭法
定利率最高限制即20％，且被告依約所有債務已視為到期之
情況下，本於契約自由原則，被告自應受雙方約定之拘束，
尚不得片面以利息過高為由，主張應依較低之利率計算利息
，被告執上詞抗辯，即屬無據。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年7月31日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官張妤凡