臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第117號
原 告 美華影音科技股份有限公司
法定代理人 林嘉愷
訴訟代理人 羅宣正
被 告 陳姿苓
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號土地上（即門牌
彰化縣○○鎮○○路○○○號文仁餐廳斜對面）「麵包樹卡拉
OK」店之負責人，其於民國99年2月21日向原告承租取得「
小花」、「暫時的愛」、「上海之戀」、「平凡甲平安」、
「咱的天」、「一碗麵」、「放蕩的靈魂」等7首歌曲（下
稱系爭歌曲）之使用權，使用期限至99年12月31日止，原告
並核發99年度MIDI伴唱歌曲租賃授權證書（下稱系爭證書）
予被告。
㈡系爭證書第2條第3項載明：「若授權期間屆滿而使用人未再
續約，或因使用人未給付租金或其他原因致租賃合約終止時
，皆視為使用人喪失本租賃物之承租使用權，使用人須無條
件於授權期限屆滿或租賃合約終止後七日內自行將本租賃物
自其所使用之電腦伴唱機中刪除。若使用人無法自行將本租
賃物刪除者，使用人即須聯絡簽約服務人員處理刪歌事宜。
若使用人未依規定刪除本租賃物歌曲檔案者，即視同非法重
製使用，除應負擔侵害著作權之民、刑事法律責任外，尚應
支付懲罰性違約金新台幣壹拾伍萬元整予本公司。」
㈢經原告公司人員於100年3月24日前往「麵包樹卡拉OK」店查
訪後，發現被告未自行將系爭歌曲刪除，於承租使用期間屆
滿後仍繼續提供予不特定人點唱。
㈣被告明知其就系爭歌曲之承租期間屆滿，卻未將之刪除，仍
繼續提供不特定人點唱，已違反系爭證書約定，自應給付原
告懲罰性違約金新台幣（下同）15萬元。
㈤兩造未實際簽約，被告係與原告之區域代理商振揚影音科技
有限公司（下稱振揚公司）簽約。振揚公司與店家的契約行
為，原告不過問其事。
㈥爰依系爭證書第2條第3項約定，請求被告應給付原告懲罰性
違約金15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠原告以每月5,500元之代價，向訴外人 李平和 承租「麵包樹
卡拉OK」店之全部設備。
㈡李平和未前來刪除系爭歌曲，被告無法處理，且被告亦不知
其版權爭議，亦無法自行刪除。
㈢系爭證書係原告印製完成後再交付被告，惟兩造未簽約，被
告僅與振揚公司簽約。
㈣原告理應向出租人索賠，且被告未曾收到原告任何刪歌之通
知文件。
㈤被告不知系爭歌曲為原告公司代理，被告店家客人大都點唱
日語或國台語老歌，而系爭歌曲係原告蒐證人員刻意點唱。
㈥從而，原告訴請被告給付懲罰性違約金，即無憑據，爰請求
駁回原告之訴等語。
三、查兩造未實際簽約，被告係與原告之區域代理商振揚公司簽
約，系爭證書則為原告片面製作，其上既無被告簽名或用印
，以表明同意之意旨，此皆為兩造所不爭執，亦有兩造各自
提出相符之系爭證書影本、振揚MIDI歌卡租賃契約書影本附
卷可佐；再佐以該租賃契約書未將系爭證書援引作為契約內
容，其上亦無被告同意給付原告懲罰性違約金之明文約定。
基此，被告未曾簽立系爭證書，原告復未舉證證明兩造間有
何契約關係存在，則原告猶本於系爭證書第2條第3項約定，
請求被告應給付原告懲罰性違約金15萬元及法定遲延利息，
洵屬無據。
四、次查系爭歌曲無法自行刪除，係因原告及振揚公司遲未提供
刪除歌曲程式所致，亦據被告提出臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官100年度偵字第3760號不起訴處分書影本附卷可稽；
另佐以振揚MIDI歌卡租賃契約書第6條載明：「若本合約期
間屆滿而乙方或使用人未再續約時...乙方（即出租人振揚
公司）須負責將本租賃物自乙方或使用人所使用之電腦伴唱
機中刪除...」等內容，足見其課予刪歌義務之對象係出租
人振揚公司，而非使用人即被告。據此，縱認被告已同意系
爭證書所載約款，亦難謂被告有何違反系爭證書第2條第3項
約定情事。
五、從而，被告既未曾簽立系爭證書，兩造復無任何契約關係存
在，則原告猶本於系爭證書第2條第3項約定，請求被告應給
付原告懲罰性違約金15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、茲因原告無權聲請依職權宣告假執行，是其此項聲請，爰不
另為駁回之諭知，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國100年8月11日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官呂雅惠