臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北勞簡字第57號
原 告 余勝連
訴訟代理人 涂惠民 律師
被 告 臺北市政府警察局交通警察大隊
法定代理人 黃勢清
訴訟代理人 楊文欽
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年7月28日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第7款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）227,572元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣
於100年7月15日具狀追加選擇合併之聲明，而請求：被告
應給付原告227,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；或被告應給付原告9,498元，
及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，被告並應自100年8月24日起至原告死亡之日止按月於每
月24日給付原告1,583元。核僅為一次給付或分期給付之別
，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予
准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其前自82年7月1日起受僱於被告，擔任技工
職務，至100年1月2日退休。原告於95年1月至99年12月
每月固定底薪為32,385元（含本俸17,445元、專業加給14,9
40元，不含交通費），但每月均有加班，每月加班費自3,24
0元至7,200元不等，且被告每月亦均發給獎勵金665元至
2,756元不等，每年度發給不休假獎金分別為17,040元、15
,600元、14,880元、16,560元、11,280元，分攤每月不休假
獎金各為1,420元、1,300元、1,240元、1,380元、940
元。而上開加班費、獎勵金、不休假獎金均為經常性給與，
並屬因工作而獲得報酬，均為勞動基準法第2條第3款所定
工資。從而原告自95年1月起至99年12月間每月薪資雖不固
定，惟95年1-3月每月平均薪資為41,582元、4-6月為41,7
05元、95年7月起至97年12月間每3月每月平均薪資均超過
42,000元，98年1-3月每月平均薪資為40,117元、98年4月
起至同年12月間每3月每月平均薪資亦超過42,000元、99年
1-3月每月平均薪資為41,864元、99年4月起至12月間每3
月每月平均薪資亦超過42,000元。參諸勞工保險條例第14條
第1項規定、勞工保險條例施行細則第27條第1項規定、勞
工保險投保薪資分級表等規定，被告為原告投保勞工保險申
報月投保薪資總額，自應包括本俸、專業加給、獎勵金、加
班費、不休假獎金等項目，並應以每3個月薪資平均數，按
投保薪資分級表級距申報，故被告應為原告申報月投保薪資
為：
⒈95年1月至6月：每月42,000元；
⒉95年7月至97年12月：每月43,900元；
⒊98年1月至3月：每月42,000元；
⒋98年4月至12月：每月43,900元；
⒌99年1月至3月：每月42,000元；
⒍99年4月至12月：每月43,900元。
況如依最高法院93年度台上字第913號民事判決意旨，被告
每月給付交通費1,890元亦屬工資，更佐證被告依法應申報
月股保薪資數額有據。
㈡然被告向勞工保險局所申報原告月投保薪資卻為：
⒈95年1月至6月：每月40,100元；
⒉95年7月至97年1月每月40,100元、97年2月43,900元、97
年3月至5月每月40,100元、97年6月至12月每月42,000元
；
⒊98年1月42,000元、2月43,900元、3月42,000元；
⒋98年4月、5月各42,000元、6月至12月每月40,100元；
⒌99年1月至3月：每月40,100元；
⒍99年4月40,100元、99年5月至12月每月43,900元。
㈢如被告依原告所揭月投保薪資據實申報，原告於退休後，依
勞工保險條例第58條第1項第1款規定向勞工保險局請領老
年年金給付，按同條例第19條第3項第1款所稱平均投保薪
資應為43,520元（【42,000×6＋43,900×30＋42,000×3＋
43,900×9＋42,000×3＋43,900×9】÷60）；則依同條例
第58條第1項第2款規定計算每月老年年金給付可領得29,0
10元（43,520×42.58×年資1.55%×（1＋1%））；而非因
被告不實申報致勞工保險局核定數額27,427元（41,145×42
.58×1.55%×（1＋1%）），原告每月將短少領得1,583元
（29,010－27,427），一年則短少領得18,996元（1,583×1
2）。原告自得依該條例第72條第2項規定，請求被告賠償
損害。而原告自勞工保險局核發第一月老年年金給付之100
年2月24日時年滿60歲又4個月，距內政部統計處所計桃園
中壢地區男性平均餘命76.53歲，尚有16年可領得老年年金
給付，原告自可請求被告一次賠償16年短少年金給付總額，
依 霍夫曼 計算方法扣除中間利息之損害共227,572元（18,9
96÷1,000,000×11,980,836）。為此提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告227,572元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即100年3月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息
；或被告應給付原告9,498元，及自書狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應自100年8月24
日起至原告死亡之日止按月於每月24日給付原告1,583元。
㈣對被告答辯所為陳述：
⒈依被告所提行院勞工委員會100年1月21日勞保2字第1000
060568號書函說明，足見勞動主管機關已認定本件獎勵金
係勞工工作達成項定目標而發放之績效獎金，具有因工作而
獲報酬乃屬工資性質無疑，並非勉勵、恩惠性給予甚明。且
該獎勵金既係分配予處理交通安全事務出力人員，乃與執行
職務有關，自屬因工作獲得之報酬。原告為公有拖吊分隊技
工，乃處理道路交通安全管理人員、共同作業人員，支領獎
勵金即係因工作獲得之報酬。又被告按月支付原告獎勵金，
原告在職期間並不知該獎勵金經費來源，而均認係績效獎金
性質，參照最高法院92年度台上字第1328號判決意旨，乃屬
工資範疇。
⒉不休假獎金乃類似全勤將金、久任獎金，雇主設定勞工一定
條件出勤狀況而定期發給，通常係按月發給，本件被告非按
月發給，而係年度一次發給。但既係全年度考核而發給薪資
，參照勞動基準法第23條第1項規定工資應按月發給意旨，
被告所發給全年不休假獎金，實係每月不休假獎金總和，該
等每年全年不休假獎金，自應分攤於每月始合理。且被告自
99年5月起至12月申報原告勞保月投保薪資均為43,900元，
而當時原告每月薪資如未加計不休假獎金分攤數均未達42,0
01元以上，尤見全年不休假獎金，係按月累計。
⒊如將每年全年不休假獎金僅計入被告發給當月之薪資，而以
此標準計算，平均月投保薪資為42,665元，按月老年年金給
付金額為28,440元（42,665×42.58×1.55%×（1＋1%））
，原告每月將短少領得1,583元，與原告現每月領得27,427
元，相差1,013元、一年相差12,156元。但如原告於100年
2月申請勞保老年給付時已年滿60歲4個月，則展延申請月
數為4個月，則按月應得展延老年年金給付金額應為28,524
元（42,665×42.58×1.55%×【1＋（4÷12×4%）】），原
告每月將短少領得1,583元。
㈤證據：提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、勞工保險
退保申報表、臺北市政府警察局交通警察大隊薪俸條、郵政
存簿儲金簿內頁明細、勞工保險老年給付金額試算、勞工保
險局已領老年給付證明、99年國人零歲平均餘命估測結果、
中華民國勞資關係協進會處理勞資爭議協調會議記錄、臺北
市政府警察局交通警察大隊100年1月6日書函、薪資明細
、勞工保險投保薪資分級表、霍夫曼計算法計算一次給付之
金額表、勞工保險局電子郵件等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
㈠依勞工保險局96年12月10日保承新字第09660468710號函說
明、勞動基準法第38條規定，及各公務機關均於每年年底
將各員工休假天數扣除強制休假14日後，核算年度內應休未
休天數及金額，於次月份發給。原告每年度發給之不休假獎
金，被告均依規定計入當月之勞工保險投保薪資申報，並無
違誤。原告欲以不休假獎金總額除以12月，再加計至年度各
月份之投保金額，與規定不合。且各員工不休假加班費發給
數額不一，部分員工如分攤於各月反為不利，原告圖一己之
私，要求將不休假費分攤於各月，於法無據。
㈡又依行政院勞工委員會100年1月21日勞保2字第10000605
68號書函說明，原告每月領受之獎勵金係「處理道路交通
安全人員獎勵金」，其經費來源係依據道路交通違規罰鍰收
入分配及運用辦法第3條規定，違反道路交通管理處罰條例
第二章汽車之罰鍰，經處罰機關收繳後，75%分配予直轄市
政府、24%分配予處罰機關、另1%分配予警政署。另依同辦
法第5條規定，直轄市、縣（市）政府或處罰機關分配之罰
鍰收入，提撥作為處理道路交通安全人員獎勵金部分，應以
6%為上限。警察機關分配之所得部分再依「處理道路交通安
全人員獎勵金支領要點」規定，分配予相關出力人員。故「
處理道路交通安全人員獎勵金」係由被告編列年度預算，經
市議會審議通過後，再由被告依獎金支領相關規定分配予出
力人員，分配之金額因隨年度罰鍰收入預算多寡而調整。本
項獎勵金自100年起因應交通部研修「道路交通違規罰鍰收
入分配及運用辦法」，目前暫緩發給，更可證該項獎金係機
關為勉勵、恩惠性質之給予，與勞工工作之對價無涉。再者
，被告直屬第一分隊所執行之工作係為協助擋道車之移置、
道路故障車輛排除與特種警衛勤務等，其工作內容為服務民
眾及完成機關任務，與委託民間拖吊車司機違規車輛拖吊後
收取罰鍰性質不同，原告並未訂定拖吊績效目標，原告工作
內容亦非違規拖吊。且被告係依工作單位、職別而發給，與
原告執行之工作並無對價關係。
㈢綜上，依相關法令函釋規定，原告之投保工資應為每月薪俸
（本俸＋專業加給＝32,385元）加上每3個月加班費平均值
，被告每月均依規定投保，甚而大多月數投保級數高於實際
應投保級數，原告實為得利之一方。
㈣原告向勞工保險局請領老年給付，選擇按月給付，詎要求被
告一次給付差額亦不合理。因被告為公務機關，其存續具高
度穩定性，既原告請領老年給付選擇按月給付，所稱差額亦
應請求按月給付方符合一致性、公平性及該制度之精神。
㈤證據：提出勞工保險局96年12月10日保承新字第0966046871
0號函、行政院勞工委員會100年1月21日勞保2字第1000
060568號書函為證。
三、得心證之理由：
原告主張其前自82年7月1日起受僱於被告，至100年1月
2日退休；而原告於95年1月至99年12月每月固定底薪為32
,385元（含本俸17,445元、專業加給14,940元），但每月均
有加班、每月加班費自3,240元至7,200元不等，另被告每
月均發給獎勵金665元至2,756元不等，每年度發給不休假
獎金分別為17,040元、15,600元、14,880元、16,560元、11
,280元等情，為被告所不爭執，並有臺北市政府警察局交通
警察大隊薪俸條、郵政存簿儲金簿內頁明細在卷足稽，堪信
為實在。至原告主張每年度不休假獎金應分攤於各月薪資，
且與加班費、獎勵金，均為經常性給與，並屬因工作而獲得
報酬，應屬薪資，詎被告未計入並依該數額詳實投保，致原
告請領老年給付受有損害云云，則經被告以前詞置辯，是否
有理，分述如下：
㈠就年度不休假獎金部分：
按勞動基準法第38條規定：勞工在同一雇主或事業單位，繼
續工作滿一定期間者，每年應給予特別休假；又特別休假因
年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應
發給工資，勞動基準法施行細則第24條第3款亦定有明文。
足見該不休假獎金，雖屬工資，然其結算係以年度終結或終
止契約時為據，即在此時點前，勞工得依其選擇而排定其特
別休假之日期，而無每月應休特別休假日數之情，性質上難
以按月發給。故投保單任於發給並致勞工之月薪資總額有所
變動時，計入當月之勞工保險投保薪資申報，即無不合，勞
工保險局96年12月10日保承新字第09660468710號函亦同此
認定。是原告主張全年不休假獎金係每月不休假獎金總和，
應分攤計入平均工資云云，難謂有據。
㈡就獎勵金部分：
查被告抗辯獎勵金係「處理道路交通安全人員獎勵金」，其
經費來源係依據道路交通違規罰鍰收入分配及運用辦法第3
條規定，違反道路交通管理處罰條例第二章汽車之罰鍰，經
處罰機關收繳後，75%分配予直轄市政府、24%分配予處罰
機關、另1%分配予警政署。另依同辦法第5條規定，直轄市
、縣（市）政府或處罰機關分配之罰鍰收入，提撥作為處理
道路交通安全人員獎勵金部分，應以6%為上限。警察機關分
配之所得部分再依「處理道路交通安全人員獎勵金支領要點
」規定分配等語，為被告所未否認，又依原告所提郵政存簿
儲金簿內頁明細所示，該款項至96年9月20日，皆以「獎勵
金」之名義發放，原告遽稱其前此均認屬績效獎金云云，殊
難採信。本院並審酌被告所辯其直屬第一分隊所執行之工作
係為協助擋道車之移置、道路故障車輛排除與特種警衛勤務
等，其工作內容為服務民眾及完成機關任務，與委託民間拖
吊車司機違規車輛拖吊後收取罰鍰性質不同，原告並未訂定
拖吊績效目標，原告工作內容亦非違規拖吊；且被告係依工
作單位、職別而發給等語，亦為被告所不爭執，應足認該獎
勵金之發給確屬恩惠、勉勵性質，而與原告工作間無對價關
係。從而，原告主張應加之加入月平均薪資云云，當無足採
。
㈢至加班費部分：
被告亦坦承應予加計，惟辯稱：加計後，薪資並無短報情事
。
㈣另就交通費部分：
原告起訴及100年7月28日言詞辯論時，均謂不予列入本件
主張之工資，惟於該日審理時復稱如扣除不休假獎金不予平
均分攤至12個月，則交通費也應列入薪資。而不休假獎金業
經本院認定無分攤計入各月平均工資之適用，爰就交通費之
是否列入，併為敘明。按事業單位依勞工居住地距上班地點
遠近支給之交通費，性質實為補助，尚難由係勞工因工作而
獲得之報酬，原告復未舉證證明係經與其協商同意，參酌行
政院勞工委員會80年11月2日台勞動二字第28790號函意
旨，尚無逕列入工資之餘地。
㈤以下，爰由本院依上述標準，即年度不休假獎金計入發給當
月之勞工保險投保薪資、獎勵金剔除、惟加計加班費，依兩
造均未爭執原告所提附件5明細，逐一列出原告95年至99年
之每月薪資，並據以核算原告是否受有損害：
⒈原告薪資：95年1月55,181元、2月37,065元、3月39,225
元、4月38,865元、5月38,505元、6月37,785元、7月39
,225元、8月39,285元、9月39,225元、10月至12月均為39
,585元。而勞工保險投保薪資分級表於87年8月28日修正、
同年10月1日施行後，迄95年5月1日修正、同年7月1日
施行前，經就該年度薪資區分1至6月、7至12月分別對照
該表：原告95年1月之月投保薪資42,000元、2月38,200元
、3月至5月40,100元、6月38,200元、7月至12月40,100
元。
⒉原告薪資：96年1月55,185元、2月38,457元、3月至5月
39,585元、6月36,705元、7月39,585元、8月39,449元、
9月39,225元、10月39,449元、11月及12月各39,585元。而
勞工保險投保薪資分級表又於96年6月25日修正、同年7月
1日施行，經就該年度薪資區分1至6月、7月12月分別對
照95、96年表：原告96年1月之月投保薪資43,900元，2月
至5月40,100元、6月38,200元、7月至12月40,100元。
⒊原告薪資：97年1月54,465元、2月38,865元、3月39,585
元、4月39,449元、5月39,585元、6月38,865元、7月至
10月39,585元、11月38,865元、12月39,585元。而勞工保險
投保薪資分級表又於96年11月1日修正、97年1月1日施行
，是對照該表，原告97年1月之月投保薪資43,900元，2月
至12月40,100元。
⒋原告薪資：98年1月53,985元、2月35,625元、3月39,449
元、4月37,425元、5月及6月38,865元、7月39,585元、
8月39,225元、9月及10月39,585元、11月39,225元、12月
39,585元。對照同上⒊勞工保險投保薪資分級表，原告98年
1月之月投保薪資43,900元，2月36,300元、3月40,100元
、4月38,200元，5月至12月40,100元。
⒌原告薪資：99年1月50,505元、2月38,505元、3月至6月
39,585元、7月39,449元、8月39,585元、9月39,449元、
10月至12月39,585元。對照同上⒊勞工保險投保薪資分級表
，原告99年1月之月投保薪資43,900元，2月至12月40,100
元。
⒍就上揭月投保薪資，依勞工保險條例第19條第3項第1款，
按被保險人加保期間最高60個月（按原告主張即為95年至99
年）之月投保薪資平均計算之，原告之平均月投保薪資應為
40,195元，尚低於原告主張勞工保險局核定數額41,145元。
則勞工保險局據該較高金額核定原告每月得領取之老年給付
數額27,427元（41,145×42.58×1.55%×（1＋1%）），對
原告自無短少情事。
四、綜上，原告請求被告損害賠償，為無理由，所訴應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月12日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元