臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第124號
原 告 大台北商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淑美
訴訟代理人 游博文
被 告 游忠仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰陸拾玖元，及自民國九十九年六
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點四九計算之利息
，暨自民國九十九年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國96年8月30日與原告（原名稻江商業
銀行股份有限公司）簽訂信用貸款契約，向原告借款新臺幣
（下同）150,000元，並約定借款利息按原告定儲利率指數
加年息7.46%機動調整（目前利率為8.66%），以每月為1期
，分36期平均攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限利
益，並應自逾期之日起，在6個月以內者，按上開借款利率
10%，超過6個月者，按上開借款利率20%計付違約金，詎被
告自99年6月30日起，即未依約按月攤還本息，迄今仍積欠
原告9,469元，為此，爰依信用貸款契約之法律關係，請求
被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告9,469元，及
自99年6月30日起至清償日止，按週年利率8.66%計算之利息
，暨自99年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員
會97年12月10日金管銀㈢字第09700452090號函、經濟部97
年12月18日經授商字第09701316550號函、股份有限公司變
更登記表、銀行營業執照、信用貸款約據、信用貸款往來約
定書、撥貸申請書、定儲指數型房貸訂價基準、放款帳戶明
細表等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告
之主張為真實。惟依原告所提出之定儲指數型房貸訂價基準
、放款帳戶明細表，顯示被告於99年6月30日未依約清償借
款時，原告定儲利率指數為1.03，是上開借款利息及違約金
應以週年利率8.49%（即定儲利率指數1.03加年息7.46%）計
算，故原告請求上開借款利息及違約金超過週年利率8.49%
之部分，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依據信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規
定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000
元），而原告之訴僅係部分利息及違約金請求遭駁回，故仍
宜由被告負擔全部訴訟費用。
中華民國100年8月11日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官藍友隆