臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第736號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國99年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼為00-0000號之自用小客車自民國九十七年三月二
十八日起至民國九十八年九月九日止為被告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告乙○○前於民國97年3月28日向原告甲
○○購買車牌號碼為00-0000號之自用小客車（下稱系爭車
輛），原告並於同日移轉所有權及交付系爭車輛予被告，被
告原承諾於97年12月25日前向監理機關辦理系爭車輛之過戶
手續，後兩造約定延至98年2月25日辦理，詎被告屆期仍拒
不辦理，經原告催告亦置之不理；嗣被告於98年9月9日始將
系爭車輛交由原告再交付訴外人昊駿實業有限公司（下稱昊
駿公司）辦理回收報廢，惟系爭車輛由被告所有使用期間所
欠繳之使用牌照稅及違反使用牌照稅法規定之罰鍰新臺幣（
下同）27,524元、燃料稅9,179元、違規罰鍰3,900元及停車
費1,380元，共計41,983元（下稱系爭欠款）均未繳納，並
致原告遭法務部行政執行署花蓮行政執行處發執行命令扣押
其銀行帳戶金額。爰提起本件確認之訴，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之切結書、違反
道路交通管理事件裁決書等件為證，並經本院依職權調取系
爭車輛車籍資料、本院99年度壢小調字第257號損害賠償事
件卷宗所附存證信函、本票、廢機動車輛讓渡切結書、執行
命令、使用牌照稅稅額暨罰鍰繳款書、交通部公路總局臺北
區監理所花蓮監理站函、花蓮縣地方稅務局函、桃園縣政府
函、臺北縣政府交通局函等查核無誤；又被告已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按確認法律
關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同
，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決
之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私
法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例
要旨可資參照）。查本件兩造就自97年3月28日起至98年9月
9日止系爭車輛所有權誰屬有不明確之情形，致原告遭主管
機關請求系爭欠款及扣押銀行帳戶金額而使其法律地位有受
侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，則依前揭
規定及說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。再
者，被告於97年3月28日向原告購買系爭車輛，原告並於同
日移轉所有權及交付系爭車輛予被告，嗣被告於98年9月9日
始將系爭車輛交由原告再交付訴外人昊駿公司辦理回收報廢
等情，業經本院認定如前。從而，原告依法提起本件確認之
訴，並聲明如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月19日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國99年10月19日