臺灣士林地方法院99年度消債更字第140號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年消債更字第140號民事裁定

裁判日期：民國99年12月01日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定99年度消債更字第140號債務人 錢季英 代理人 陳學驊 律師上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為限制債權人對於債務人行使債權之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第2款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。又債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。然伊任職於臺北市停車管理處，因受法院強制執行而扣薪，將影響伊考績，甚有喪失工作之危機。為免伊面臨失去工作、喪失經濟所得，而無以為更生之機會，爰聲請停止對伊財產為強制執行之保全處分云云。
三、經查，債務人於民國82年即任職於臺北市停車管理工程處（見本院卷第32頁）。其於96年即因積欠債務無力清償，而遭債權人聲請強制執行扣薪至今，有債務人所提臺灣臺北地方法院民事執行處96年4月19日北院錦96執丁字第19565號執行命令（見本院卷第47頁）附卷可參。現債務人既仍繼續任職於臺北市停車管理工程處，足徵其受法院強制執行而扣薪乙事，與其能否繼續任職臺北市停車管理工程處間並無必然之因果關係，自無礙債務人重建更生之機會。是故，揆諸首開說明，尚無停止對伊財產為強制執行之必要。從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年12月1日
民事第二庭法官絲鈺雲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年12月2日
書記官高玉潔