臺灣基隆地方法院99年度訴字第393號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第393號民事裁定

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：確認抵押權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定99年度訴字第393號聲請人 盧湘羚 即原告上列聲請人與被告 陳文龍 間確認抵押權不存在事件，聲請人聲請返還溢收之裁判費，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：本院於民國99年11月16日通知聲請人即原告繳納公示送達聲請費新臺幣（下同）13,900元，然聲請人 陳報 之被告陳文龍住所地為臺北縣板橋市○○路○○○巷○弄○號，且本件相關書狀及法院文書均有效送達被告陳文龍，被告陳文龍亦委任律師出庭答辯，本件並無公示送達之必要，聲請人亦未聲請公示送達，惟聲請人已依指示繳納13,900元，為此聲請返還溢收之訴訟費用13,900元。
三、經查，本件聲請人原起訴請求確認其與被告間100萬元之借款債權及抵押權不存在，及被告應將原告所有坐落於基隆市○○區○○路○○○巷○○號5樓之房屋及基地（下稱系爭不動產）於基隆市信義地政事務所登記字號93基信字第16378號所設定之抵押權登記予以塗銷，經本院於99年9月20日以99年度補字第377號裁定命聲請人繳納第一審裁判費10,900元，業經聲請人繳納，惟聲請人於本院99年10月27日言詞辯論期日變更聲明為：（1）請求確認兩造間就訴外人 何羽蓮 與被告間借款100萬元之連帶保證契約不存在；（2）確認被告對原告所有系爭不動產，由基隆市安樂地政事務所於93年12月30日以93年基信字第163780號收件所設定之最高限額抵押權不存在；（3）被告應將系爭不動產所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷。經核本件聲請人第1、2項聲明分屬不同之訴訟標的，其訴訟標的價額各為100萬元，此2項聲明部分應徵第一審裁判費20,800元（參見民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準），聲請人第3項聲明則應徵第一審裁判費3,000元，則聲請人變更聲明後合計應徵24,800元之第一審裁判費，扣除聲請人業已繳納之10,900元後，聲請人尚應補繳13,900元，本院並於99年11月16日言詞辯論期日當庭諭知聲請人於5日內補繳「裁判費13900元」，並經聲請人於言詞辯論筆錄上簽名無誤。聲請人所提出「基隆地方法院收受民事案款通知」款別欄固記載為「公示送達聲請費」，惟該紙通知之發出日期即99年11月16日言詞辯論期日當日，且金額與言詞辯論庭上所諭知之金額相符，顯見該通知關於款別欄之記載係將「裁判費」誤載為「公示送達聲請費」，聲請人於99年11月19日補繳之第一審裁判費13,900元並無誤繳或溢繳之情形，本件聲請與民事訴訟法第77條之26之規定未盡相符。故聲請人聲請返還本件補繳之裁判費，即不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年12月23日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年12月23日
書記官李一農