新店簡易庭105年度店簡字第1174號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度店簡字第1174號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 鄭桂紅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟元，及自民國九十二年一月
三十日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國90年4月10日向渣打商業銀行
股份有限公司（下稱渣打商業銀行，前為美國通運銀行）申
辦信用貸款，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為
到期，自92年10月30日起，迄今尚積欠原告本金新臺幣（下
同）277,000元。嗣經渣打商業銀行於99年12月1日將該債
權讓與原告，詎上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約
及債權讓與法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告277,000元，及自92年1月30日起至清償日止，按
年息百分之18計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用貸
款申請書暨約定條款、貸款還款明細表、債權讓與證明書、
債權資料明細表、債權讓與通知公告等證據資料為證，原告
請求給付金額277,000元，經核屬實。又被告經合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事
實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原債
權人與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事
契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定
利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權
有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告既受讓上開債權，自
當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求100年9月9日前
之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生
資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件
訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被
告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行
就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既
基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之
社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必
要之行為，爰斟酌此情，本件訴訟費用為裁判費2,980元由
原告負擔。
中華民國106年1月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月10日
書記官李文龍