臺灣臺北地方法院裁定 105年度店秩聲字第5號
原處分機關 臺北市政府警察局文山第一分局
異 議 人
即受處分人 鄭琇文
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於民國
105年10月28日所為之北市警文一分刑字第10532159200號處分書
之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
原處分意旨略以：異議人即受處分人鄭琇文與夫 宋若明 於民國
105年9月18日上午10時15分至11時5分，在臺北市○○區○
○路○○巷○○弄○○號2樓住處（下稱系爭住處），有多次大聲爭
吵、用力甩門等行為，製造非持續性噪音，已達妨礙公眾安寧
之程度，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定，裁處異議人
罰鍰新臺幣（下同）300元。
聲明異議意旨略以：舉發人所提出之錄音光碟（下稱系爭光碟
）經過後製，光碟內容中之女聲音量微小，無法辨識，且異議
人並無甩門，日常動作未曾遭人反映音量過大，因近期與鄰居
發生爭執，異議人疑遭鄰居挾怨報復等語，爰依法聲明異議，
請求撤銷原處分。
按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者；處6,000元以下罰
鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又所稱噪音，係
指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測
而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處
理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法法
文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱
噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並
不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧
為要件。而所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程
度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭
受干擾損害。經查，系爭住處於105年9月18日上午10時15分
至11時5分，有異議人之說話聲、非持續之重擊及甩門聲響，
且聲響巨大乙情，業經本院勘驗系爭光碟屬實，此有系爭光碟
1片附卷可稽（見本院卷第20頁）；復佐以舉發人於警詢中證
稱：自104年9月間迄今，異議人與宋若明經常爭吵及用力關窗
甩門，製造噪音等語；與系爭住處鄰居連署證稱：異議人與宋
若明於104年9月發生大吵後，開始大小爭吵不斷，除大聲對罵
外，還經常甩門，聲音之大驚嚇他人等語互核相符，此有住戶
連署書1份存卷可考（見本院卷第10頁、第11頁反面至第12頁
）；又經臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所警員查訪
系爭住處鄰居，其查訪內容略以：「系爭住處住戶因為爭吵而
經常發生噪音」等語，此有前開查訪紀錄表1份為憑（見本院
卷第22頁反面至第13頁），堪認異議人於105年9月18日上午10
時15分至11時5分，確有多次爭吵及用力甩門等行為，製造噪
音，妨礙公眾安寧之事實。另異議人雖指稱系爭光碟經過後製
，疑為鄰居挾怨報復等語，惟並無相關證據足以佐證，實難為
有利於異議人之認定，是異議人空言否認其有製造噪音，妨害
公眾安寧云云，顯無足取。綜上，原處分機關依違反社會秩序
維護法第72條第3款規定，處異議人300元罰鍰，核無不合。異
議人聲明異議為無理由，應予駁回。
依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年1月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年1月10日
書記官張竣閔