臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第156號
聲明異議人 魏星光
即 債務人 8樓之5
上列聲明異議人與債權人 林魏銘間 聲請核發支付命令事件，聲請
核發支付命令事件，聲明異議人對本院司法事務官於105年10月
24日所為105年度司促字第14879號裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；民事訴訟法第240條
之4第1項前段、第2項定有明文。本件相對人即債權人於民
國105年9月2日向本院聲請對債務人即異議人魏星光發支付
命令，經本院司法事務官核其聲請有理由，於105年9月21日
核發105年度司促字第14879號支付命令，該支付命令於105
年9月29日送達於異議人之戶籍址即臺北市○○區○○○路
○段○○巷○○號8樓之5（下稱戶籍址），由該址大樓之管理人
員代為收受，並於105年10月11日轉交予異議人之兄 林史郎
，異議人於105年10月20日具狀對該支付命令聲明異議，經
本院司法事務官以異議人已逾20日之法定不變期間，於105
年10月24日裁定駁回異議人之異議，該駁回裁定於105年11
月3日寄存送達異議人向本院 陳明 其所指定送達代收人林史
郎之新北市○○區○○街○○巷○○號3樓之應為送達處所所轄
之警察機關新北市政府警察局新店分局碧潭派出所（下稱碧
潭派出所），有送達證書在卷可參。異議人於105年11月3日
至碧潭派出所領取該駁回裁定後10日內之105年11月4日具狀
對該駁回異議之裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，於法即無不合。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人因個人身體之因素，長期居
於臺北市景美安護所，未居於戶籍址。異議人之對外事務均
由林史郎代為處理，林史郎於105年10月11日始實際收受本
件支付命令，且異議人於法律規定之20日不變期間內即105
年10月20日向鈞院聲明異議，卻仍遭駁回，縱異議人有遲延
，其原因應係鈞院未將本件支付命令及時直接送達異議人或
其代理人，因此不服提出異議云云。
三、按民事訴訟程序，送達是否合法，攸關受送達當事人訴訟上
攻擊防禦及審級救濟權利之行使，影響其憲法上所保障之訴
訟權能否實現，因此，送達是否合法，應作嚴格之解釋。而
依民法第20條第1項之規定，所稱之「住所」，係指依一定
事實，足認以久居之意思，住於一定之地域者，即為設定住
所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客
觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上
有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並
不以登記為要件。至於所謂「居所」，則是指無久居之意思
而事實上居住之處所，故是否為應受送達人之住、居所，自
應以是否為事實上之居住處所為斷。再戶籍法為戶籍登記之
行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶
籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24
條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為更正之登記，僅係
戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選
舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記
之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第
393號裁定參照）。查異議人因患有腦性麻痺導致身體功能
障礙，生活無法自理須他人協助及照顧，自98年8月12日起
入住臺北市私立美安老人長期照顧中心（下稱美安老人照顧
中心），目前仍居住於該機構，有美安老人照顧中心住民入
住證明書在卷可稽，異議人主張未居住於戶籍址，可堪採信
。異議人既未居住於戶籍址，本院105年度司促字第14879號
支付命令送達於戶籍址，自非合法。又該支付命令送達於異
議人之戶籍址，經該址大樓之管理人員代為收受後，於105
年10月11日轉交予異議人之代理人林史郎，是本件支付命令
之送達，應以該戶籍址之管理人員實際轉交予異議人之代理
人林史郎時即105年10月11日始生送達效力，異議人於105年
10月20日具狀對該支付命令聲明異議，未逾20日之法定不變
期間，本院司法事務官未查，遽以異議人聲明異議逾期而駁
回異議人之異議，尚有未洽，爰由本院廢棄原裁定，發回本
院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
四、本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定
如主文。
中華民國106年1月10日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訴法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國106年1月10日
書記官方蟾苓