臺北簡易庭103年度北簡字第830號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第830號
原　　　告　澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 布樂達
訴訟代理人　 理勤孝
　　　　　　 蘇偉譽
被　　　告　 沈明勝
上列當事人間103年度北簡字第830號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國103年6月25日言詞辯論終結，同年7月2日下午5時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰玖拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬零捌佰陸拾叁元自民國一百零一年三月十七日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元，其中新臺幣壹仟肆佰陸拾玖元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰玖拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司前於民
國（下同）99年4月17日概括承受荷商荷蘭銀行股份有限
公司在台分公司（下稱荷蘭銀行在台分公司）之資產、負
債及營業，並獲准更名為「澳商澳盛銀行集團股份有限公
司」，故荷蘭銀行在台分公司對被告之債權應由原告承受
，合先敘明。
(二)被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽
帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任
。被告至101年3月16日為止累積消費記帳新臺幣（下同）
126,390元（110,863元為消費款、14,627元為利息、900
元為違約金）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項
外，另應給付110,863元自101年3月17日起至清償日止，
按年息19.97%計算之利息。被告未依約清償，屢經催討無
效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告126,390元，及其中110,863元自101年3月17日起至清償
日止，按年息19.97%計算之利息。
四、經查：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督
管理委員會金管銀外字第00000000000號函、第000000000
00號函、第00000000000號函、信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務明細等件影本為證，而被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真正。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付900元之違約
金，惟兩造約定之遲延利息按年息19.97%計算，已遠較法
定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高
，兩造約定之利息數額已屬高利，又被告申請信用卡使用
本即為經濟上之弱者，本件原告請求之利息及違約金總額
顯然偏高，殊非公允，因此本院認為原告請求之違約金應
酌減為1元為適當。
(三)從而，本件原告依契約法律關係，訴請被告給付125,491
元，及其中110,863元自101年3月17日起至清償日止，按
年息19.97%計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年7月2日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,480元