臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1057號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 謝仁超
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年6月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零三年六月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告原起訴請求被告謝仁超、 陳飛熊 連帶給付新臺幣（下同
）12,002元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息，嗣因原告與陳飛熊調解成立，原告乃減縮為
請求被告謝仁超給付6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第46頁），故本
件僅就被告謝仁超部分為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：謝仁超、陳飛熊於民國101年3月31日18時30分許
，分別駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）、
車號000-000號普通輕型機車（下稱系爭B車），行經臺北市
○○路○段○○○巷巷口處時，因未保持行車安全距離，致撞及
原告所承保訴外人 陳欣妤 所有由訴外人 苗本泰 駕駛之車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭C車），致系爭C車受有損
害，原告依保險契約以12,002元將其修復，並於101年6月間
完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵
權行為應賠償該必要修復費用12,002元，扣除原告與陳飛熊
調解成立之金額6,000元後，為此起訴請求被告謝仁超賠償
原告6,000元等語。並聲明：被告應給付原告6,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查被告駕駛系爭A車沿台北市○○路○段南往北方向行駛第3
車道，到達基隆路2段209巷巷口處時，其右側車身與沿同向
同車道行駛由陳飛熊所駕駛系爭B車之左側車身擦撞，系爭A
車再往左以左側車身與沿同向第2車道變換至第3車道行駛之
系爭C車右側車身擦撞，系爭A車、系爭B車未保持行車安全
間隔為本件事故發生之原因等情，業據原告提出保險查核單
、行車執照、車輛受損照片、臺北市政府警察局大安分局交
通分隊當事人登記聯單、統一發票、估價單、賠款滿意書等
件為證（見本院卷第5至11頁），並有臺北市政府警察局交
通警察大隊103年5月22日北市警交大事字第00000000000號
函檢附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料
表、談話紀錄表、現場照片等交通事故資料附卷可稽（見本
院卷第17至34頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，堪認被告就本件車禍之發生為有過失。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明文
。查原告主張因上揭車禍受有系爭C車修理費用12,002元之
損失之事實，業據其提出車輛受損照片、估價單、統一發票
等件為證（見本院卷第9至第11頁），被告復未到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，堪信屬實，則原告扣除其與陳
飛熊調解成立之金額6,000元後，請求被告謝仁超賠償原告
6,000元，洵屬有據。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告謝
仁超給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月15
日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國103年7月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月4日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。