臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第301號
原告 沐嘉英
被告 張念萍
訴訟代理人 林怡君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣355,000元，及自民國104年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國103年10月13日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定於104年3月還款本金加計利息共355,000元
。然被告於屆期後未依約清償，迭經催討亦不置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開金額及其法定遲延利息。
二、對被告抗辯之陳述：原告曾向被告催告過好幾次，然被告卻脫產。
三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。
貳、被告則以：
一、被告從未向原告借款。對原告所提借據之製作名義人與內容真正不爭執；然原告所提系爭借據雖為被告所簽立，卻係被告向訴外人即被告之母 李惠 所借用，且系爭借據簽立後係交付李惠，不知為何由原告持有。
二、系爭借據簽立日期為103年10月18日，迄今已逾請求權之消滅時效期間，原告請求自無理由等語，資為抗辯。
參、得心證之理由
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付金錢或代替物之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號、80年度台上字第2517號、83年度台上字第1646號、裁判要旨均同此見解）。第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別著有規定。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦有明文。查：
（一）原告所主張被告於103年10月13日向原告借款300,000元，約定於104年3月還款本金加計利息共355,000元等事實，業據原告提出借據為證（見本院114年度司促字第1241號卷第9頁），而被告對前開借據之製作名義人與內容真正亦不爭執，依前開說明，原告所主張之前開事實自堪信為真正。而被告前開抗辯則與系爭借據之記載不符，自不可採。
（二）至被告雖為前開消滅時效之抗辯云云。然按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別著有規定。查系爭借款清償期為104年3月間，有前開借據可憑；則系爭消費借貸返還請求權係自104年3月間使可行使，且消費借貸返還請求權消滅時效期間為15年，均可認定。次查原告係114年2月18日（本院收文日期）向本院聲請對被告核發支付命令請求返還系爭借款，亦有民事支付命令聲請狀在卷可證（見本院114年度司促字第1241號卷第3至7頁），亦堪信為真實。則系爭消費借貸返還請求權，尚未罹於15年之消滅時效期間亦可認定，則被告前開消滅時效之抗辯，亦不可採。
二、綜上所述，原告依前開消費借貸之法律關係，請求被告給付355,000元，及自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 李玫娜