臺灣嘉義地方法院114年度訴緝字第5號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

114年度訴緝字第5號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告包志強

指定辯護人黃柏雅律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3457號），本院判決如下：

　　主　　文

包志強犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑11年。

扣案之iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3萬3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實

包志強知悉 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張，下簡稱A手機）作為聯絡工具，先使用通訊軟體LINE與 楊智全 聯絡交易毒品事宜後，再分別於附表各編號所示之時間、地點，售出且交付甲基安非他命給楊智全，並已取得如附表各編號所示金額之價金。嗣因警方偵辦楊智全所涉販賣毒品案件，發覺包志強為楊智全之毒品來源，進而聲請搜索票，於民國113年3月19日9時35分許，在包志強位於嘉義市西區永和街73號之工作處所，依法對其執行搜索，並扣得A手機。

　　理　　由

壹、程序部分

　　證據能力部分因當事人均未爭執（本院卷一第79-80頁，本院卷二第101-102頁），依刑事判決精簡原則，不予說明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，業據被告包志強先於警詢、偵查中就附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行皆自白認罪（警卷第3頁正反面，偵卷第135頁），復於本院審理中就附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行均坦承不諱（本院卷一第77頁，本院卷二第101、104、106頁）。且核與證人楊智全於警詢（警卷第13-14頁）、偵訊（偵卷第123-125頁）中證述之情節、其於本院另案審理（本院卷一第180-181頁）及本院本案審理中（本院卷二第92-95頁）所述關於附表編號3所示毒品交易之過程大致相符，並有被告（LINE暱稱：「fly非哥」）與楊智全（LINE暱稱：「chuan」）間LINE對話紀錄截圖11張（警卷第29-32頁編號3至9、第33-34頁反面編號11至14）、A手機照片3張（警卷第35頁反面-36頁）；被告名下郵局帳戶（帳號：00000000000000，下簡稱被告郵局帳戶）客戶歷史交易清單（警卷第39-40頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第19-21頁）各1份在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪予採信。

二、又甲基安非他命乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第二級毒品，危害社會甚深，嚴禁轉讓及販賣，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之獲利，倘非坦承犯行翔實供述價量俾得明確核計外，委難覈實，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價差異營取利潤，厥乃合情理之推論。而被告就其因附表各次販賣第二級毒品行為可得之利益為何，於審理中供稱：最多可能我出外的車錢就是由他們（指藥腳）來出，大概新臺幣（下同）1000元之內的火車費用等語（本院卷二第105頁）。再參以被告係專程搭乘火車錢往外地購入毒品，再轉手給楊智全等情，益徵被告苟無利得，又何須舟車勞頓，特別前往外縣市購入毒品再行轉賣？據上，足見被告本案各次犯行確有營利意圖甚明。

三、綜上所述，本案事證明確，被告如附表各編號所示販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告如附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、刑之加重、減輕

　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以110年度嘉簡字第442號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月30日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於起訴書就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷二第39-40、106-107頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為施用毒品罪，與本案同屬毒品犯罪。其經前案執行完畢後，猶未知警惕，竟再犯罪質更重之本案販賣毒品行為，足見其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案各次犯行之犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違。是以，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

　㈡被告就如附表編號1、2所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述。故就附表編號1、2所示之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告同有前述加重、減輕事由，爰依刑法第71條規定，先加後減之。

　㈢偵查機關未因被告供述，而查獲其所述之毒品來源「老K」或「張○喆」，此有嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第1130016273號函、臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松秋112偵3457字第1139025463號函各1份在卷可佐（本院卷一第89、95頁），本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此敘明。

三、量刑及定應執行刑

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身長期施用毒品，明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及危害性，足以殘害人之身體健康，令人難以戒除，竟無視法律禁令，為獲取不法利益，而一再購入毒品轉賣與楊智全，所為戕害他人身心健康，亦助長毒品擴散、增加施用毒品之人口，長遠而言對社會秩序有負面影響，實屬不該。再考量被告就附表編號1、2所示犯行始終認罪，另就附表編號3所示犯行，原否認已交付毒品，僅坦販賣未遂犯行，然於本院審理時終能自白認罪之犯後態度。兼衡本案各次毒品交易之價額、數量，較之大盤、中盤毒販尚屬非鉅等節。暨被告於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷二第105頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。

　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。併考量被告本案販賣甲基安非他命之次數為3次，販賣對象均為同一人，犯罪所得合計3萬3000元，兼衡其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收

　㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案之A手機1支係被告用以與楊智全聯絡本案交易毒品事宜所用之工具等情，業經被告於審理中供承在卷（本院卷一第81頁），堪認上開手機係供被告犯本案各次販賣第二級毒品罪所用之物，自應依毒品危害條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

　㈡被告本案販賣毒品取得之價金共計3萬3000元，屬被告本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢警方於113年3月19日9時35分許，對被告執行搜索時，併扣得電子磅秤1臺、針筒5支，有前述搜索扣押筆錄可參。然依卷內現存證據，尚難認上開電子磅秤、針筒與被告本案各次販賣第二級毒品有直接關連，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條第2項

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

附表：