臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度朴簡字第193號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告高珮慈
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴（11
3年度調偵字第730號），本院受理後（114年度訴字第65號）
，因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
高珮慈①犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個
人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。②又犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「…私文書」
之後補充「、違反個人資料保護法、冒用他人身分證及詐欺
取財」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。而被告前於偵查中
坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依
刑事訴訟法第449條於民國92年2月6日修正之立法理由：
「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可
將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而
被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序
改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條
第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注
意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出
生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、
婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健
康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他
得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利
用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料
保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個
人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料
外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一
，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範
圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒
用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用
偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，
紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效
嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證
公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身
分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。且刑法第
339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、
延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而
信用卡不僅係消費之工具，其本身亦具有一定財產價值，屬
於財物，而得為詐欺取財罪之客體，合先敘明。
㈡核被告就犯罪事實一前段所為，係犯個人資料保護法第20條
第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要
範圍內利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身
分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210
條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條
第1項之詐欺取財罪。而偽造準私文書後復持以行使，應為
行使偽造準私文書之高度行為吸收；及非法蒐集個人資料之
前階段低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收
，均不另論罪。其一行為同時觸犯行使偽造準私文書、非法
利用個人資料、冒用他人身分證及詐欺取財，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41
條之罪處斷。至於起訴事實已敘及被告冒名申請信用卡，而
非法利用個人資料等節，應在起訴範圍內，且與已起訴部分
有前述想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理。另
本院114年度朴簡字第72號所認定被告冒名申辦滙豐銀行之
信用卡時間係112年8月4日，與本案犯罪時間112年7月
24日、發卡銀行均不相同，為數罪關係，而無起訴效力所及
。
㈢再被告就犯罪事實一後段所為，係犯刑法第339條第2項之
詐欺得利罪（免予支付消費額）。其於密切接近時間，持用
同一張台新銀行信用卡所為，且侵害法益相同（皆由該發卡
銀行為終局支付），各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，論以接續犯之包括一罪。
㈣又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈤爰審酌被告因故取得告訴人之個人資料等件，竟未經同意或
授權即冒用告訴人名義，非法利用上開個人資料及身分證等
，偽造不實申請書持以行使而詐得台新銀行信用卡1張，復
進而盜刷任意消費，不僅侵害告訴人、發卡銀行等權益，亦
危害社會金融交易秩序，其所為僅顧及自身金錢消費，無視
且不知尊重他人權益，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行
、表示悔意，積極與發卡銀行成立調解並全數賠償完畢（見
訴卷第27-31頁調解筆錄、本院公務電話紀錄表），斟酌其
犯罪動機、目的、手段、素行等，暨年紀尚輕、智識程度、
經濟與生活狀況（參個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，均併諭知易科罰金之折算標準。
至被告所得免予支付消費卡債，其既與發卡銀行達成調解並
賠償如前，不另宣告沒收或追徵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（
本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則
製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳昱奉偵查起訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
朴子簡易庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
《個人資料保護法第41條》
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中
央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生
損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以
下罰金。
《戶籍法第75條》
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國第220條》（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。