臺灣高等法院92年度交抗字第965號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院92年交抗字第965號刑事裁定

裁判日期：民國93年01月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定九十二年度交抗字第九六五號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度交聲字第一二六六號，中華民國九十二年九月五日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣三千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項定有明文。
二、原處分意旨略以：臺北縣政府警察局交通隊員警於民國（下同）九十二年五月五日下午三時十二分，在臺北縣中和市○○路○○○○號處，查獲本件抗告人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自用租賃小客車，有違反道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項「駕駛人行駛道路時，使用手持行動電話進行撥接或通話」之事實，遂以通知單逕行舉發。
三、抗告意旨略以：抗告人被攔停時，行動電話是插在車機上，並不是拿在手上，員警要開單時才將電話拆下，並無上開違規事實。抗告人至台灣大哥大要求通話受話時間，但該公司稱需警員始可查詢，而該警員既未附電話記錄為證，求為撤銷原裁罰處分云云。
四、然查：抗告人上開違規，業據證人即臺北縣政府警察局交通隊舉發員警 陳瑞芳 於原審到庭證稱：「九十二年五月五日當天，我們執行巡邏勤務，我們就在中和市○○路○○○○號前，發現ＣＣ－七六九九號租賃自小客車駕駛右手持用行動電話，附於右耳，我們就依法攔停，掣單舉發，駕駛人不服，說他沒有使用行動電話，我們依規定舉發…」、「當時我們問他，他說他要聽看看有沒有聲音，如果他沒有撥接，為什麼還要去聽他有沒有聲音，他當時還一直拿手機要給我看，但是手機如果沒有接通，帳單就沒有通話紀錄」、「我不是懷疑，我是親眼所見，我確定他當時有使用手機。」（見原審卷第十八、十九頁）本件舉發雖未拍照存證，惟抗告人既經攔停亦不否認有經過舉發地點經警舉發（見原審卷第十八頁），足認該警員舉發對象並無錯誤。次查，本件抗告人於原審異議狀所附之電話通話明細表，僅能顯示「發話」之時間，若當時驟見警員掛斷致未接通而無記錄亦無法排除，不得僅以無通話記錄即直接推認抗告人無受話或未接通之可能。是抗告人無法證明當天並無「受話」，或發話未接通之事實，又查無任何證據證明員警舉發有何違誤情事，其據以舉發之事實認定堪信為正確。原審因而駁回抗告人之異議，經核於法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞否認有通話，指摘應提出發話記錄，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十九條，道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年一月六日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官許增男
法官李英豪法官周煙平右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭麗珍中華民國九十三年一月八日