臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2718號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 胡佳君
陳彥盛
被 告 陳沛綸 即臺中市私立天使微笑美語短期補習班
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元，及自民國一Ｏ四年十二
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項前段定有明
文。查原告依兩造間所簽訂之LED字幕機設備租賃合約法律
關係訴請被告給付租金，而上開合約第9條已約明雙方如因
本合約涉訟，以高雄地方法院為訴訟第一審管轄法院等語（
見本院卷第7頁），復查無專屬管轄之情形，則依上揭規定
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）25,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明
為：被告應給付原告16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第93頁）
。經核與上揭規定並無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國102年9月1日簽訂LED字幕機設備
租賃合約（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租LED字
幕機（型號：P20、雙基、4字雙面橫招）乙支，裝機地點
為臺中市○區○○路○○○○○○號，每月租金1,400元，租賃
期間自102年11月1日起算30個月，且原告已於102年10月
1日將上揭LED字幕機安裝、交付完畢。詎被告自103年5
月起即未按時給付租金，迄至104年4月止即原告收受拆機
通知之前一個月，尚積欠租金16,800元未清償（計算式：1,
400×12＝16,800），迭經原告催收未果。為此，爰依系爭
租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：被告於103年4月19日交付分期租金時，即向訴
外人即原告業務人員 曾建呈 、 沈冬戶 表明欲終止系爭租約，
斯時曾建呈亦回覆會盡快聯繫原告承辦人員辦理退租，未料
事後即無下文。嗣經被告多次以電話聯繫，原告均不願意給
予回覆。又被告曾於104年6月18日寄發存證信函，向原告
表示系爭租約於103年4月30日即已終止，是被告承租上揭
LED字幕機之租金，迄至系爭租約終止前均全數繳付完畢，
原告另請求被告給付租金，自無理由等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。次按「本約租期共30個月，標的物安裝完成後，安裝
當月不算租金，隔月1日為租金起租日，每月月初前為租金
繳納日；標的物租金為每期1,400元。」系爭租約第2條前
段、第3條第1項亦約定甚明。經查，兩造於102年9月1
日簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租上揭LED字幕機，
每月租金1,400元，租賃期間自102年11月1日起算30個月
，且原告已依約安裝、交付完畢；及被告之租金僅繳至103
年4月止等情，已據原告提出系爭租約之合約書、裝機需求
單、繳款明細等件為佐（見本院卷第6頁至第9頁、第60頁
、第61頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第47頁、第93頁
），是此部分之事實，應堪認定。從而，原告依系爭租約之
法律關係請求被告應給付103年5月起至104年4月止之租
金共16,800元，已非無憑。
㈡、被告固辯稱：伊已於103年4月19日通知原告終止契約，並
曾多次電話聯繫，然未獲置理云云，並聲請傳喚證人曾建呈
、沈冬戶到庭作證。惟依證人曾建呈於本院審理時具結證稱
：伊並非被告業務之承辦人，僅係受主管沈冬戶之委託去向
被告收取租金，且伊沒有印象被告有反應要終止租約，只記
得曾反應招牌位子不佳，之後被告案件也不是伊負責等語觀
之（見本院卷第79頁至第81頁），被告抗辯於103年4月19
日繳付租金時，曾向原告承辦人員為終止租約之意思表示，
是否可採，並非無疑；參以證人沈冬戶業具結證述：被告均
未曾向伊反應要終止租約，也沒有接到被告電話，如果客戶
有反應不想繼續使用，業務通常就會填寫拆機單，而本案只
在104年5月14日送過拆機單，基本上公司只要收到拆機單
，隔月就會處理完畢了等詞（見本院卷第89頁至第91頁），
均難徵被告於103年4月間或104年5月14日前，即曾為終
止系爭租約之意思表示。而本院審以證人雖曾任職原告公司
，然已分別於103年8月及104年5月間離職，與被告除業
務往來外亦無恩怨糾紛，既經具結擔保其證言之真實，應無
甘冒偽證罪相繩之風險，故為虛偽證述以迴護原告之必要，
況被告對於證人之證述內容，於本院審理時僅陳稱：如有請
求移動廣告招牌，原告亦應處理，其他沒有意見等語（見本
院卷第82頁、第91頁），自堪認證人曾建呈、沈冬戶前揭證
述為可採。被告復未能提出其他證據證明確曾通知原告終止
系爭租約，則被告此部分所辯，自乏其據，礙難採信。另被
告雖曾於104年6月18日寄發存證信函，告知原告系爭租約
已於103年4月間終止，並提出該存證信函為證（見本院卷
第40頁、第41頁），然終止契約係使契約向後失其效力，本
件被告既未能證明已於103年4月間為終止租約之意思表示
，上開存證信函自無從使系爭租約回溯至103年4月即發生
終止之效力，併此敘明。
㈢、基上，系爭租約於104年5月前未經被告合法終止，又被告
自103年5月起即未依約給付原告租金，既均經本院認定如
前。從而，原告依系爭租約之約定，請求被告應給付自103
年5月起至104年4月止共計16,800元之租金，即屬有據。
又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕
本送達翌日起即104年12月23日起至清償日止（詳見本院卷
第36之1頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，自無不
合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應給付16
,800元，及自104年12月23日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法
第436條之8第1項規定，適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為3,584元（第一審
裁判費1,000元、證人旅費2,584元），應由敗訴之原告負
擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
中華民國105年4月22日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年4月22日
書記官蔡淑貞