臺灣士林地方法院民事裁定 105年度士調字第194號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 陳志成
陳劉梅
上列當事人間請求回復所有權移轉登記事件，聲請人聲請調解，
本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於
訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就
訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故
形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。又法院認調
解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認
為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以
裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。
再民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴
之形式向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生
撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者
迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例參照）。
二、本件聲請人聲請調解聲明請求相對人陳劉梅應就坐落臺北市
○○區○○段○○段○○○○○○號之不動產，於民國104年10
月29日以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，並由全體
繼承人辦理繼承登記。又依聲請人主張略謂：相對人陳志成
明知積欠聲請人款項未清償，應辦卻未辦理繼承登記，反將
系爭不動產以分割繼承為原因逕由相對人陳劉梅取得所有權
，此舉實難排除彼等全無為脫免相對人陳志成名下財產受執
行償還，及意圖利用移轉不動產所有權之方式以逃避債務，
致聲請人不能就該不動產追償之可能云云，可見聲請人所持
之請求權基礎為民法第244條之規定，而依上說明，性質上
民法第244條乃撤銷訴權，即必須以訴訟形式撤銷法律行為
，核為形成之訴，應以形成判決為之，顯無從由兩造以調解
方式互相讓步解決紛爭，本件調解之聲請顯然不能調解，應
逕予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年4月22日
士林簡易庭法官李冠宜
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年4月22日
書記官蘇彥宇