臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北補字第5號
原 告 阮韋綸
上列原告與被告遠銀國際租賃股份有限公司（原德利國際租車股
份有限公司）間請求確認租賃合約保證人關係不存在事件，本院
裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件租賃標的物之交易
價值以查報原告因確認租賃合約保證人關係不存在所受利益之價
額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算繳納裁判費
；若無法陳報本件租賃標的物之交易價值或租賃標的物交易價值
較本件租賃期間之租金總額為高者，則原告應繳納第一審裁判費
新臺幣叁萬肆仟壹佰陸拾伍元，逾期不繳（補），即駁回其訴。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，
民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由
法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因租
賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額
為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為
準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以
二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7
7條之9分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249
條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應
定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。
二、本件原告起訴請求確認與被告遠銀國際租賃股份有限公司（
原德利國際租車股份有限公司）間租賃合約保證人關係不存
在事件，惟未陳報本件訴訟標的價額，亦未繳納裁判費。經
查，本件原告請求確認與被告間之租賃合約保證人關係不存
在，係屬因「租賃權」而涉訟，是訴訟標的價額之計算，應
依民事訴訟法第77條之9規定。又系爭租賃合約之租賃期間
為96年1月3日起至99年1月2日止，共計36期，每期租金為新
臺幣（下同）93,000元，故原則上應以權利存續期間即36期
之租金總額為本件訴訟標的，是本件訴訟標的價額原則上為
3,348,000元（計算式：每期租金93,000元36期＝3,348,0
00元），應徵第一審裁判費34,165元。然因原告並未提出租
賃標的物即車號0000-00之保時捷凱安S4.5休旅車之交易價
值，是本院無法判定系爭租賃合約之權利存續期間租金總額
與租賃標的物之交易價值究竟何者為高，若原告可提出租賃
標的物之交易價值且較權利存續期間租金總額為低者，自應
以租賃標的物之交易價值為本件訴訟標的價額，茲依民事訴
訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達
5日內，向本院陳報本件租賃標的物之交易價值，並依民事
訴訟法第77條之13所定費率計算繳納第一審裁判費；若無法
陳報租賃標的物交易價值或租賃標的物交易價值較本件租賃
期間之租金總額為高者，則原告應繳納第一審裁判費34,165
元，逾期不繳（補），即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年1月3日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國103年1月3日
書記官黃書珉