臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2456號
原 告 紳岱 企業股份有限公司
法定代理人 陳雲龍
訴訟代理人 余正平
被 告 鑫車國際開發有限公司
法定代理人 謝惠娟
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰陸拾壹元，及自民國
一百零二年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之
清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股
東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條
及同法第113條準用第79條分別定有明文。是公司之解散，
其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後
，始喪失其人格。經查，被告公司於民國102年8月14日經
主管機關核准解散，並業經股東決議以謝惠娟為其清算人，
有公司基本資料查詢及股東同意書在卷可稽（見本院卷第76
、77頁），是被告公司即應行清算。惟查被告公司迄今未依
法聲請清算，此有本院高雄簡易庭查詢簡答表在卷可參（見
本院卷第88、89頁），揆諸上開規定，被告公司法人人格尚
未消滅，仍有當事人能力，並應以清算人謝惠娟為被告公司
之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於101年11月至102年4月間，向原告購買
各式機油，原告均已依照被告指示交付貨物，並屢向被告請
求給付貨款共計新臺幣（下同）211,461元，然被告均置之
不理。爰依兩造間之契約，聲明請求被告應給付原告211,46
1元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，據其之前所提出之書面陳
述略以：原告惡意向被告之下游廠商散佈被告跳票等不實消
息，造成被告之損失。又被告業已支付其中貨款31,000元予
訴外人即原告之關係企業崇岱股份有限公司（下稱崇岱公司
），是原告請求並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之電子計算機
統一發票為證，堪信為真實。而被告固以前揭情詞為辯，惟
查原告與崇岱公司均係登記在案之股份有限公司，有公司基
本查詢資料為證，在法律上均係具有各自獨立權利能力之法
人格，自不因負責人均為陳雲龍而可視為同一之法人。縱原
告與崇岱公司間關係密切，亦無足證被告公司對崇岱公司支
付款項，即遽認業已清償對原告之貨款，況原告是否確實向
外散佈不實消息，又造成被告何種損害，被告均未提出其他
證據以佐其說，故被告前揭抗辯，實乏依據，自不足採。從
而，原告依兩造間之契約，請求被告給付211,461元，及自
支付命令送達翌日即102年6月19日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月3日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月3日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費2,320元
合計2,320元